Дело №12-2-191/2017

РЕШЕНИЕ

19.09.2017 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кротов А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 от 05 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой с учетом дополнений просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что не был предупрежден о проверке в соответствии с законом. Не является обязательным наличие печати в должностной инструкции, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнив, что прокуратура г. Балаково Саратовской области, а также прокуратура Саратовской области не ставились в известность о проведении проверки.

Выслушав защитника, ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В типовых требованиях к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в п. 4 указано, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг 

<

*>. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В соответствии с разделом VI. п.п. 48.2 Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" регламентирующих действия участкового уполномоченного полиции при проведении профилактического обхода административного участка. Последний при осуществлении профилактического обхода административного участка вправе устанавливать вид охраны объектов, наличие у сотрудников охраны оружия, необходимых разрешительных документов на осуществление охранной деятельности.

Судом установлено, что в ходе осуществлении профилактического обхода административного участка, проведенной Участковым уполномоченным полиции * в расположенном объекте охраны по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушении приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в должностной инструкции охранника отсутствует печать организации.

По факту выявленного нарушения, 03.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № *.

Рассмотрев материалы, начальник полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 от 05 июля 2017 года постановлением № * признал директора ФИО1 виновным во вмененном административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями: протокола (л.м.4), Светокопией инструкции с отсутствующей печати, объяснениями ФИО1 находящихся в материалах проверки. 

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений принципов беспристрастности, всесторонности, состязательности, непосредственности в ходе рассмотрения дела должностным лицом, не установлено.

Несостоятельными суд считает утверждения ФИО1 и его представителя о нарушении условий проверки, поскольку в соответствии с разделом VI. п.п. 48.2 Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" нарушения выявлены участковым уполномоченным полиции при проведении профилактического обхода административного участка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает. 

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника полиции МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов