РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ГУ ТО УСЗН Тульской области по доверенности ФИО5, 

представителя Уполномоченного по правам ребенка Тульской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 07.11.2014 года между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Продажная цена дома составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3 предварительного договора от 07.11.2014 года ФИО3 передал ФИО1 задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого дома. На основании п. 4 предварительного договора купли-продажи от 07.11.2014 года оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 перечислил ему 10.11.2014 года. 23.05.2017 года он обратился в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отделение № в 

<

данные изъяты> и получил сведения о том, что ФИО3, действуя от имени ФИО1, на основании доверенности продал жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 10.11.2014 года продажная цена жилого дома составила 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 488, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2014 года, заключенный между ним и ФИО7, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.09.2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 07.11.2014 года ФИО1 была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в реестре №, в соответствии с которой истец уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. 07.11.2014 года между ним и ФИО1 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, продаваемое недвижимое имущество оценено сторонами в 

<

данные изъяты> руб. Выданная ФИО1 на его имя доверенность, в силу ст. 185 ГК РФ является договором поручения, то есть односторонней сделкой, выражающей волеизъявления доверителя. Истец мог в любое время отменить действие доверенности, если он не был согласен с его действиями, однако этого не сделал. На основании выданной ФИО1 доверенности им была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома 10.11.2014 года за сумму 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи дома по предварительному договору от 07.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. получены ФИО1 Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о размере цены продаваемого имущества. Дополнительное соглашение об увеличении цены продаваемого имущества стороны не заключали, в суд с исковыми требованиями об изменении условий предварительного договора в отношении изменения цены истец не обращался, письменных требований к нему не предъявлял. ФИО1 получил от него денежные средства по предварительному договору от 07.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем требование истцом разницы суммы продажи дома в размере 

<

данные изъяты> руб., которую он оставил себе в соответствии с условиями предварительного договора и устной договоренностью с ФИО1 необоснованно. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен 07.11.2014 года, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены истцом 07.11.2014 года считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО4 разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ ТО УСЗН Тульской области по доверенности ФИО5 разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения оставила на усмотрение суда.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка Тульской области по доверенности ФИО6 разрешение исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица территориального отдела по г. Новомосковску Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО13 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как следует из ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. 

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Согласно п. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года (л.д. 21).

Сторонами по делу не оспаривается, что с целью продажи вышеуказанного жилого дома ФИО1 обратился к ответчику ФИО3

07.11.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, по которому ФИО1 взял на себя обязательство продать ФИО3 дом за 

<

данные изъяты> руб., в срок до 15.11.2014 года, получив задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Однако, 10.11.2014 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставив право, в том числе, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать деньги за данное имущество, право регистрации перехода права и прекращения права собственности (л.д. 28, 109).

В тот же день, во исполнение поручения ФИО1, ФИО3, действуя на основании указанной выше доверенности, продал спорный жилой дом ФИО7 и ее несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в интересах которых действовала ФИО7, по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому, за 

<

данные изъяты> руб., оплачиваемых за счет средств материнского (семейного) капитала, в том числе областного, предоставленных ФИО7 В договоре отражено, что денежные средства по договору будут перечислены на расчетный счет ФИО3, открытый в 

<

данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» для ФИО1, не позднее 10.02.2015 года (л.д. 30-33, 165-168). Право собственности ФИО7 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Факт перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, последним не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, из которого следует, что расчет по договору купли-продажи от 10.11.2014 года жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, произведен с ним полностью (л.д. 104), информацией об использовании средств областного материнского (семейного) капитала ФИО7 (л.д. 234). 

Согласно расписке ФИО1 от 10.11.2014 года он получил в тот же день от ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за отчуждаемый жилой дом по вышеуказанному адресу, расчет с ним произведен полностью, претензий не имеет. 

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств от ФИО3 за продажу своего дома в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не оспаривается. 

Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 оставил себе, что не оспаривается ответчиком.

21.06.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., ответа на которую не последовало (л.д. 39-42). 

Поскольку в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан был передать своему доверителю все полученное по сделке, однако, деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. оставил себе, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он имеет право распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку в доверенности указано, что он может продать жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению, являются необоснованными, поскольку основаны не неправильном толковании норм права.

Несостоятельны также доводы ответчика относительно того, что между ним и ФИО1 имелась договоренность о продаже недвижимого имущества именно за 

<

данные изъяты> руб., а поэтому продажа недвижимости за большую сумму не влечет для ФИО3 обязанности передать истцу разницу в стоимости, которая реально получена ответчиком. ФИО3 не представлено должных и бесспорных доказательств, что цена продаваемого истцом недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., а предварительный договор купли-продажи от 07.11.2014 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отсутствии заключенного между ними в установленный срок основного договора купли-продажи, таковым не является. 

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают доводы истца о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ФИО3

Возражая против удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давности применяется судом только по заявлению стороны о споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что о наличии договора купли-продажи ФИО1 стало известно 23.05.2017 года из сведений, предоставленных ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отделение № в 

<

данные изъяты>, поскольку при оформлении сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> от его имени присутствовал ФИО3, действующий от его имени на основании выданной доверенности. Соответственно ФИО1 не мог знать о цене договора.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. 

Из информации об использовании средств об использовании средств областного материнского (семейного) капитала ФИО7 следует, что дата выплаты средств областного материнского (семейного) капитала - 01.10.2015 года (л.д. 234).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с 01.10.2015 года - со дня, когда причитающаяся истцу сумма не получена им. Именно с указанного времени истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав со стороны поверенного – ответчика по рассматриваемому спору, проверив надлежащее исполнение ФИО3 своих полномочий по доверенности, выданной 10.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что с иском ФИО1 обратился в суд 06.08.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4895,92 руб. (л.д. 8). 

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы в цену иска не входят. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2018 года в качестве обеспечения иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в целях защиты прав истца, реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного решения, в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи определение суда от 13.09.2018 года оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 184796,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895,92 руб., а всего 189691,92 руб.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года. 

Председательствующий И.И. Рудник