Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-4257/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной

30 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 августа 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, возражения прокурора Сухаревой Л.А., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства, указав, что суд необоснованно отверг положительную характеристику, а решение принял на основании данных, представленных психологом. Обращает внимание, что она характеризуется положительно, трудоустроена, несмотря на свое состояние здоровья, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, имеет поощрения, находилась на облегченных условиях содержания, в настоящее время переведена в колонию-поселение, ранее наложенное на нее взыскание погашено, а профилактические беседы к мерам взыскания не относятся. Администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно (7 раз) поощрялась за добросовестное отношение к труду, обучению, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время переведена в колонию-поселение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. 

Так, согласно характеристике от 25 октября 2018 года ФИО1 участие в работах по благоустройству территории учреждения принимала без желания, искала возможность уклониться от их выполнения. При этом наличие у осужденной аллергической реакции на швейные материалы никоим образом не препятствовало ей выполнять работы по благоустройству учреждения. 

Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 один раз подвергалась взысканию и шесть раз с ней проводились профилактические беседы. При этом факт погашения взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденной за весь период отбывания наказания. 

Оснований не доверять характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения и психологом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отраженные в характеристиках факты основаны на материалах личного дела, исследованного судом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Состояние же здоровья осужденной, основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является. 

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись