Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

с участием прокурора Солдатенковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 08.02.2018

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 1 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, выселить их из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем 

<

адрес> по улице 20 лет РККА в городе Омске, которая предоставлена ему на основании ордера от 29.09.1964 г. В квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые из спорной квартиры выехали на другое постоянное место жительства, фактически не пользуются жилым помещением и препятствуют его приватизации. Все расходы по содержанию жилого помещения несет он один, а также оплачивает коммунальные услуги.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, считают его необоснованным. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Солдатенковой О.С. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ 

<

адрес>, относится к жилищному фонду социального использования.

Нанимателем жилого помещения является истец ФИО1, вселившийся в жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Согласно копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (правнучка) – с ДД.ММ.ГГГГ, все они сохраняют регистрацию до настоящего времени.

Судом установлено, что в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, они имели равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, так как были вселены с ФИО6 (отцом ФИО3 и ФИО4), являлись членами одной семьи, проживали совместно. Данное обстоятельство о вселении ответчиков в качестве членов семьи нанимателя подтверждается как пояснениями сторон, так и имеющимися ранее решениями судов. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО6 к АО СМТ-2 и ФИО8 установлены следующие обстоятельства: в 1993 году в спорную квартиру вселился и был прописан ФИО6, а в 1994 году – его жена и дочь. Все они проживают в комнате площадью 15,5 кв. метров.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а также к ФИО3 об изменении договора найма отказано. 

Судом установлено, что в настоящее время ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя ФИО1, в квартире временно не проживают.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснения вышеназванного постановления также следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что выезд ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, при том, что одну из комнат (большую) истец отгородил железной дверью и закрыл на замок, обусловлен рождением у ФИО3 ребенка – дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимостью помощи свекрови по уходу за ребенком. Выезд ФИО4 обусловлен также невозможностью совместного проживания, кроме того, в квартире проживала сестра с семьёй, истец без согласия ответчиков приводил в квартиру новую супругу, что создавало препятствия в совместном пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов при рассмотрении дел между теми сторонами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, пояснениями истцов в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а также к ФИО3 об изменении договора найма отказано. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери Евгении о признании утратившими право пользования спорной квартирой отказано. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования спорной квартирой отказано. 

Судом установлено, что истец постоянно в квартире не проживает в течение 38 лет, в спорную квартиру приходит периодически, комнату в квартире площадью 16,6 кв.м закрыл с 1994 г. и доступ в неё ответчикам не предоставляет. В настоящее время проживает по месту жительства супруги ФИО11

Вместе с тем, ответчики периодически пользуются спорной квартирой, в том числе, одной из жилых комнат, приезжают в субботу, ночуют. Квартира расположена возле парка, они приезжают в квартиру также на время отдыха. В квартире находится принадлежащая им мебель, техника, постельные принадлежности, вещи для отдыха, личные вещи: одежда и обувь. В подтверждение в материалы дела представлены перечень имущества и фотографии. Ответчики содержат жилое помещение, наравне с другими жильцами дома в порядке очередности занимаются уборкой мест общего пользования, оплачивают квитанции за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженности не имеют, заменили счетчики, ФИО1 оплату производит только за газ, о чем они пояснили в судебном заседании, и что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО10

Факт исполнения ответчиками обязательств по содержанию и оплате жилья, а также коммунальных услуг свидетельствует о наличии у них, соответственно, прав на жилое помещение. 

Из материалов дела следует, что трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 72,7 кв.м, в которой ФИО16 проживают временно, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому ФИО13 и ФИО3 

ФИО2 продолжает обучаться в средней общеобразовательной школе № по месту жительства в спорной квартире, по окончании школы переедет на постоянное жительство в неё, о чем пояснили ответчики.

Двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 44,80 кв.м, где проживает ФИО4, принадлежит её свекрови ФИО14

Суд приходит к выводу о том, что от прав на жилое помещение ответчики никогда не отказывались, что подтверждается также их пояснениями о том, что они дважды: в 2014 г. и в 2015 г.,- пытались по договоренности с истцом приватизировать 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>, но каждый раз истец раздумывал. Последний намерен зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире свою супругу, с чем они не согласны.

Показания истца ФИО1 и с его слов свидетеля ФИО15 о том, что в квартиру полтора года ответчики сдавали в поднаем, не опровергают, а подтверждают права пользования и владения ответчиков жилым помещением.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданина (нанимателя или членов его семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, свидетельствующая о приобретении ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по ул. авангардная в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), само по себе не может расцениваться как отказ ответчиков от прав на спорное жилое помещение. В соответствии с нормами жилищного законодательства частная собственность на недвижимость или её часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости и обеспечивается правом неприкосновенности, поэтому приобретение в собственность долей в жилом доме не является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Со слов ответчиков, в данном доме проживали и проживают их родственники, их доли в жилом доме незначительны. 

Из изложенного следует, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном отказе ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от жилищных прав на спорное жилое помещение и выезде их на другое постоянное место жительства, поэтому отсутствуют основания для признании их утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 1 в 

<

адрес> по ул. 20 лет РККА в 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н. И. Огарь