Дело № 2-525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любицкой ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «Согаз» филиал в г. Омске, ОАО ПАТП № 2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 18.05.2016 в 08 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автобусом ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. 5 Кировская в направлении 

<

адрес> применил торможение, в результате чего она получила телесное повреждение при падении, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира. Ответственность водителя автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске (страховой полис ЕЕЕ № 0388375616). Согласно заключению эксперта № 9913 от 26.09.2016, причиненное ей телесное повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, классифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок не более трех недель. Ей было подано заявление о страховой выплате от 15.12.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске. В полученном ответе от 23.12.2016 в страховой выплате ей было отказано. В качестве причины отказа в выплате было разъяснено, что договор страхования, заключенный между ОАО ПАТП № 2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске начал свое действие с 00:00 часов 22.07.2016, а само дорожно-транспортное происшествие произошло 18.05.2016. Также в своем ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске указало, что на дату дорожно-транспортного ответственность ОАО ПАТП № 2 была застрахована в СК «СОГАЗ» филиал в г. Омске, что противоречит информации содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей, в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка 8 128 рублей 72 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В ходе производства по делу представитель истца требования уточнил, просил суд исковые требования в части взыскания утраченного заработка, страховой выплаты, штрафа просил оставить без рассмотрения, так как стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спорта. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО СК «Согаз» филиал в г. Омске, ОАО ПАТП № 2 о защите прав потребителя, в части исковых требований о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПАПТ № 2» по доверенности ФИО4, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «СК «Согаз», ФИО2 надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работает кондуктором в ОАО ПАТП № 2. В мае 2016 года девушка, которая является истцом по данному делу, зашла в автобус и села с левой стороны перед кабиной водителя. Там расположено одно сиденье. В какой-то момент водитель притормозил. На участке дороги невозможно ехать с большой скоростью, ввиду большого количества ям. Девушка в этот момент, взяв свою сумку, пошла к выходу в среднюю площадку автобуса. Пассажирка не держалась за поручни, поэтому в момент торможения она упала и стукнулась о кабину водителя. Водитель, услышав громкий стук, остановился. Она подошла к девушке и помогла ей встать. Увидев, что девушка сильно плачет и, понимая, насколько сильно она ударилась, предложила ей вызвать «скорую», на что последняя ответила отказом и вышла на улицу. Пригласив двух свидетелей, она вместе с водителем направилась к девушке с предложением вызвать «скорую», но она в очередной раз отказалась. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 в 08 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автобусом ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. 5 Кировская в направлении ул. Мозжайского в районе дома 

<

адрес> применил торможение, в результате чего в салоне транспортного средства телесные повреждения получила пассажир ФИО1 (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.05.2016 (л.д. 8), схемой места ДТП от 18.05.2016 (л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 (л.д. 64-66). 

Согласно заключения эксперта № 9913 от 26.09.2016, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт № 7.1 медицинских критериев) (л.д. 27).

Как установлено в день ДТП, транспортное средство автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак № принадлежало ОАО ПАТП № 2 и находилось под управлением водителя ФИО2

Постановлением № 18810055160000927416 от 05.10.2016, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34).

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 № 1 предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает установленным факт того, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, а именно автобусом ЛиАЗ 5256 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ОАО «ПАПТ № 2», истцом были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства, на срок более трех недель.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1, встав с сиденья, просто не успела сразу же взяться за поручень. 

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «ПАПТ № 2», являющимся источником повышенной опасности, управлял водитель ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате дорожно-транспортном происшествии травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика ОАО «ПАПТ № 2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от 25.11.2016 (л.д. 18), дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2016 (л.д. 89). Факт оказания услуг подтверждается распиской на сумму 15 000 рублей (л.д. 18 оборот).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 7 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях. 

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении спора о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от 18.05.2016, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любицкой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПАТП № 2 в пользу Любицкой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО ПАТП № 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования Любицкой ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года