Дело №2-2052/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому Ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком на 1 год под 182,5% годовых. Несмотря на наступление срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил. 

Просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 20 000 руб.- сумма основного долга, задолженность по оплате процентов за пользование 40000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (сниженная истцом до) 1870 руб., о взыскании которой Истец просит суд, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Кредитка» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, имевшей ранее наименование ООО «Финансово-консалтинговый центр «Еврофинанс», ООО «Микрофинансовая организация «ЕвроФинанс Кредит».

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому Ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком на 1 год под 182,5% годовых(раздел 1 и 4 Договора микрозайма. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. (раздел 12)

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 мая 2017 г. 

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитка» задолженность по договору микрозайма от 18.05.2017 г. основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 40000 руб., неустойку в размере 1870 руб., расходы по оплате государственной пошлины –2056.10 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 19.01.2019 г. с 17 часов. 

Судья Я.А. Щербакова