РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ст.12.15 ч.1, ст.12.24 ч.1, ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата за вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> в сумме 142 367 рублей, хотя стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей, определенная экспертом ООО «Стандарт Эксперт», составила 239 312 рублей 03 копейки. Таким образом, ответчиком выплата произведена менее стоимости восстановительного ремонта на сумму 48 497 рублей 08 копеек, из расчета: 232 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 41 135 рублей 92 копейки (годные остатки) – 142 367 рублей (произведенная страховая выплата) = 48 497 рублей 08 копеек. В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения ответчиком отказано. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 497 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 497 рублей 08 копеек, убытки в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве представителя МООКЗПП о проведении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рылов Д.М., действующий на основании ордера (л.д.124), исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан и покупателем восстановлен; продажная цена автомобиля ему неизвестна. 

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.205), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.62), представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» указывая, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, перед ФИО1, также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.55-59).

Третьи лица САО «Надежда», ФИО2 и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.178, 206, 207), в судебном заседании пояснила, что по ее мнению требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ - управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 

Суд соглашается с выводами административного органа. Действия водителя ФИО2 (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, являвшегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.76); риск гражданской ответственности ФИО1, являвшегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП, был застрахован в САО «Надежда» (л.д.77).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Воспользовавшись предоставленным законом правом, за возмещением причиненного ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие», указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 142 367 рублей (л.д.63).

Истец с размером выплаты не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа, составляет 239 312,03 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 232 000 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 41 135,92 руб. (л.д.6-24).

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая поступила в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Ответчик, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика – страховой организации, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф», перед экспертами поставлены вопросы: определить, все ли видимые повреждения и скрытые дефекты транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики в соответствии с ценами справочников РСА; определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа запасных частей, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 700 рублей; доаварийная рыночную стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 190 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 630 рублей (л.д.142-164). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Автолайф» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Автолайф», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертиза проведена экспертом техником ФИО6 прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов –техников Минюста РФ под номером № 362.

Выводы эксперта ООО «Автолайф», соответствуют требованиями подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д.6-24) и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» (л.д.101-108), суд находит их недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты при проведении экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов носят вероятный характер.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Проанализировав выводы заключения эксперта ООО «Автолайф», суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 159 560 рублей (210 190 - 50 630). Ответчик ООО «СК «Согласие» не в полном объеме удовлетворил требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Оснований для признания исковых требований о взыскании страхового возмещения незаконными или необоснованными суд не находит.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, в пределах лимита страховой суммы (400 000 рублей), невыплаченное страховое возмещение в размере 17 193 рубля, исходя из следующего расчета: 210 190 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 50 630 руб. (стоимость годных остатков) – 142 367 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17 193 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истцом понесены расходы за проведение ООО «Стандарт-Эксперт» по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31-32, 208). Указанная оценка явилась доказательством по настоящему делу, истец представил оценку для подтверждения своих доводов в обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а потому указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.111). Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.35).

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным. 

Таким образом, за указанный истцом период, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен осуществляться следующим образом: 17 193 рубля (недоплаченная ответчиком сумма страховой выплаты) х 1 % х 101 день просрочки = 17 364 рубля 93 копейки. Суд признает расчет, представленный истцом, не верным, так как размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, истцом указан не правильно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «СК «Согласие» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 193 рубля. Соответственно, размер штрафа составляет 8 596 рублей 50 копеек (17 193 * 50%).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 298 рублей 25 копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 4 298 рублей 25 копеек, исходя из расчета: ((17 193 руб. х 50 %): 2 = 4 298,25 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1 450 рублей 79 копеек, в том числе: 1 150 рублей 79 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 193 рубля, убытки в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 4 298 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 4 298 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 450 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.