Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-2/2025

номер дела 1 инстанции № 05-0447/1/2024

УИД № 16MS0176-01-2023-002965-11

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника М.В. Кушманцевой,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях вменённого правонарушения. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение врача травматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения от ФИО1 и другие документы, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований им не доверять у суда не имеется. Полагает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 КоАП РФ, за правонарушение, которое он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО1, якобы умышленно толкнул её, после чего нанёс 2 удара ногой в область левого бедра, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. О том, что он не совершал данное правонарушение, в протоколе сделана собственноручная запись. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 ему была вручена повестка о явке в ОМВД на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время явки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 ему был зачитан составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ за тем же номером 2800066, с той же фабулой, но уже от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по одному правонарушению дважды составлялся протокол об одном и том же. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен без его участия. О его составлении он не был уведомлен надлежащим образом. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не в полном объёме, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствует. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> к ней пришёл её бывший супруг ФИО1, между ними произошёл конфликт. При этом суд не учёл, что ФИО1 хоть и является сособственником вышеназванной квартиры, но длительное время там не проживает и не появляется. Он никак не мог прийти именно к ней. Это она пришла вечером к нему в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда в доме находился их несовершеннолетний сын. Именно по причине алкогольного опьянения ФИО1 произошёл конфликт, но при этом он даже пальцем не тронул бывшую супругу, а прогнал её из квартиры. В судебном заседании допрашивался малолетний ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>. При этом суд не выяснил у малолетнего свидетеля, в каком состоянии находилась ФИО1. Одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся повторно после ДД.ММ.ГГГГ, составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, как доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по данному делу и не может быть положен в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшая является заинтересованным лицом. Он полагает, что в том состоянии опьянения, в котором ФИО1 явилась к бывшему супругу, не исключает возможность того, что она получила телесные повреждения при иных обстоятельствах. При этом с заявлением в полицию она обратилась лишь с целью опорочить его, так как между ними имеются споры по поводу их малолетнего сына. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и его защитник М.В. Кушманцева доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО1, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2. 

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Должностное лицо административного органа ФИО3 считал, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. При этом пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, был испорчен, так как был составлен с нарушением требований КоАП РФ, какого-либо решения по данному протоколу не принималось. В последующем сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> неоднократно предпринимались попытки вызвать ФИО1 для составления нового протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. ФИО1 собственноручно подписал, составленный в отношении него протокол, получил его копию, давать объяснения отказался. При составлении протокола в отношении ФИО1 велась видеозапись. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника М.В. Кушманцеву, представителя потерпевшей ФИО2, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО1 толкнул последнюю, отчего ФИО1 упала на пол. После этого ФИО1 нанес два удара ногой в область левого бедра ФИО1, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением врача травматологического кабинета Спасской ЦРБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о привлечении ФИО1 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО1, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты потерпевшей ФИО1, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения побоев при вышеуказанных обстоятельствах. 

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий, находятся между собой в системной связи и со всей очевидностью изобличают причастность ФИО1 к физическому насилию, которому подверглась ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Повода для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей ФИО1 физической боли в результате действий ФИО1 не имеется. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки утверждениям ФИО1, исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства совершения ФИО1 действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьёй доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удары он не наносил и телесные повреждения ей не причинял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, а также её показаниями в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая ФИО1 давала стабильные показания в ходе проверки сообщения о совершении правонарушения, а также в суде, указывая, что телесные повреждения причинены ей именно ФИО1, в результате действий которого она испытала физическую боль. Оснований полагать о наличии у потерпевшей прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи со сложившимися отношениями между ними, о наличии у потерпевшей повода для оговора, не имеется. 

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что у ФИО1 имелся кровоподтек левого бедра. 

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что давность образования повреждения по объективным морфологическим признакам на момент судебно-медицинского осмотра не исключает возможности его образования в срок 7 суток, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что механизм повреждения - удар, сдавление. Выявлена одна точка приложения силы. При этом указано, что количество травмирующего воздействия может превышать количество мест приложения силы.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. 

Указанная экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования. 

Довод жалобы ФИО1 об обращении потерпевшей в органы внутренних дел спустя длительный период времени на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления не влияет. 

Обращение ФИО1 за медицинской помощью и в полицию не непосредственно после события, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевшая в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта не испытала физическую боль от действий последнего и не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Факт конфликта между указанными лицами, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. 

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола без его участия, а также о неполучении копии данного протокола, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данный протокол составлен в присутствии ФИО1, который под роспись был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении и ему вручена копия данного протокола. При составлении протокола Е.

<

адрес> были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 воспользовался своим правом и указал на своё несогласие с протоколом, однако давать объяснения отказался. А потому факт отсутствия в материалах дела уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 на досудебной стадии производства по делу его право на защиту не нарушено. 

При рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 представлена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него по тому же факту противоправных действий, что и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ФИО1 и его защитника о незаконности составления ДД.ММ.ГГГГ нового протокола в связи с наличием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, который был испорчен, ввиду чего оригинал данного протокола отсутствует в материалах дела.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом новый протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части, касающейся предусмотренной указанной статьей обязанности административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его составления и вручить названному лицу копию протокола.

Вместе с тем, составление второго (нового) протокола об административном правонарушении свидетельствует о юридической ничтожности первого. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права ему разъяснены. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже было принято какое-либо решение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому же факту совершения противоправных действий. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует. Более того, имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не подписано.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Назначение и проведение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, поскольку данные процессуальные действия были совершены в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на стадии проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, значительные временные затраты для этого не требовались. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. 

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы мирового судьи, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Ссылки ФИО1 на противоправность характера поведения потерпевшей ФИО1, на нахождение потерпевшей в алкогольном опьянении, не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению правонарушения, вопреки утверждениям заявителя, было учтено мировым судьёй при назначении наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание Е.

<

адрес> назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания и является справедливым. 

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Поляков