БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006203-90 33-1207/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства в рамках договора ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта 299 415 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт до фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за период с 2 сентября 2024 г. по 2 июня 2025 г. в размере 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета г. Белгорода с АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, истец утратил интерес в ремонте транспортного средства и вправе потребовать возмещение убытков.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» считает необходимым оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, приведенные в письменных возражениях, поддержал.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2024 г. по вине водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (№ 501751).

9 августа 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

13 августа 2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 21 августа 2024 г. специалистом ООО «Русоценка» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49923,97 руб., с учетом износа - 38 200 руб., величина УТС - 24490,05 руб.

27 августа 2024 г. истцу страховщиком перечислено 64890,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 38 200 руб., величина УТС в размере 24490,05 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 руб.).

11 апреля 2025 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11723,97 руб. (49923,97-38200).

15 апреля 2025 г. истцу перечислена неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 26496,17 руб. (23051,17 руб. перечислено на реквизиты заявителя, 3 445 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 г. по обращению истца, на страховщика возложена обязанность по выдаче направления на ремонт.

Во исполнение указанного решения 3 июня 2025 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт с лимитом - 400000 руб., с возможностью доплаты потерпевшим, обусловленной произведенной ранее ему выплатой в размере 49923, 97 руб. на СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» по адресу: 

<

адрес>, с предложением транспортировки транспортного средства до данного СТОА за счет ответчика. Потерпевшим указанное направление не получено и 21 июля 2025 г. возращено отправителю за истечением срока хранения.

1 июля 2025 г. ФИО1 повторно отправлено направление на ремонт по месту его регистрации.

По сведениям ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», ФИО1 на СТОА по выданному направлению на ремонт не обращался, автомобиль на ремонт не предоставлял.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что к финансовому уполномоченному ФИО1 обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в течение 7 дней со дня его принятия, однако истец уклонился от получения направления на ремонт СТОА, обратившись в суд с иском о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, между тем, доказательств того, что транспортное средство истцом восстановлено как на день выдачи направления на ремонт, так и на момент предъявления иска, и истцом понесены убытки не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдал истцу направление на ремонт, районный суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 21 дня после подачи заявления по день выдачи направления на ремонт - 2 июня 2025 г., размер которой составил 135 954 руб., уменьшил ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб., а также определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., признав их необходимыми.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении истца в пределах установленного законом срока принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, в материалах дела отсутствуют. Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил натуральную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме.

Выданное страховщиком истцу после его обращения к финансовому уполномоченному направление на ремонт 2 июня 2025 г., через 9 месяцев после обращения истца к страховщику (сентябрь 2024 г.), то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

При таких данных, по настоящему делу, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию СТО ООО «Улей, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составит 299415 руб.

Ответчик указанное доказательство не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 96 ГПК РФ, не заявил, иных доказательств, как профессиональный участник рынка страхования не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что доводы истца в части размера убытков с учетом принципов состязательности и равноправия сторон не опровергнуты стороной ответчика (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 249491,03 руб. (299415-49923,97), а решение об отказе в иске в части взыскания убытков подлежит отмене.

Отмена решения суда в части взыскания в пользу истца убытков влечет пересмотр решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Районным судом с ответчика взыскана неустойка за период с 2 сентября 2024 г. по 2 июня 2025 г. в размере 60 000 руб. Размер неустойки за период 3 июня 2025 г. по 17 февраля 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) составит 129480 руб. (1%*49 800 руб.*260 дней), начиная с 18 февраля 2026 г. неустойку следует производить в размере 1% от 49800 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 184024 руб. (400000-60000-129480-26496).

Также суд апелляционной инстанции не соглашает с районным судом с выводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре), а удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, не исключает его присуждение, размер подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 24900 руб. (49 800*50%).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доказательств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерны нарушенному обязательству.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера возникшего спора, вытекающего из потребительских правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, доводов о несогласии с определенной судом суммой апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой следует увеличить пропорционально удовлетворенным требованиям до 16474 руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт РФ № к АО «СОГАЗ» (ИНН № о защите прав потребителей - отменить в части отказа во взыскании убытков, штрафа, неустойки с 3 июня 2025 г. до фактического исполнения обязательства. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 249491,03 руб., штраф в размере 24900 руб., неустойку с 3 июня 2025 г. по 17 февраля 2026 г. в размере 129 480 руб., начиная с 18 февраля 2026 г. продолжить начисление неустойки в размере 1% от 49800 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 184024 руб. Увеличить размер взысканной с АО «СОГАЗ» госпошлины до 16474 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи