Дело № 5-62/2024

УИД 34RS0029-01-2024-000673-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Николаевск 11 сентября 2024 года

Волгоградской области 

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко Сергей Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

Указанное административное правонарушение совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 16%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> был остановлен автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 16,4%, то есть менее 70%, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требованием об устранении условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Поскольку ФИО1 была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Оценив доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, предъявленное сотрудником ДПС ГИБДД требование являлось законным, не выполнив его, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаю продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение аналогичного правонарушения. (п.1, 2, ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – двое суток.

Срок ареста исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Клименко