УИД 91MS0051-01-2023-001059-84

Дело №12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитников ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 - ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и нарушения порядка привлечения к административной ответственности. По мнению защитника судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, не учтено, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлено без понятых, также отсутствует видеозапись указанного обстоятельства. Кроме того, указал, что ФИО3 при проведении процессуальных действий не были разъяснены его права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов он испытывал давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании защитники ФИО3 - ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление, также просили учесть наличие незаверенных исправлений в дате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также отсутствие в системе МВД России сведений о регистрации физического лица ФИО6, указанного во всех процессуальных документах в качестве понятого.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с пунктами 8,9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых ибо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с участием двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, как и соблюдение им порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает.

Отказ ФИО3 от его прохождения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием семейных обстоятельств, а также не разъяснением сотрудниками ГИБДД последствий такого отказа. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО3 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что присутствовавший при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 в качестве понятого ФИО6 не зарегистрирован на территории Российской Федерации и его место нахождения не было установлено при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не свидетельствует о том, что он не участвовал в процессуальных действиях. Факт присутствия понятого ФИО7 при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО7 (л.д. 8), а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Оценивая доводы защитников ФИО3 о том, что показания свидетелей, отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют тем показаниям, которые последние давали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции и их расшифровками, представленных им в настоящем судебном заседании, судья исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, в ходе настоящего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы защитником ФИО3 - ФИО1 были предоставлены аудиозаписи и их расшифровки, являющиеся, согласно его пояснениям, аудиозаписями судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые он, то есть ФИО1, производил в судебном заседании.

Исходя из положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о производстве аудиофиксации судебного заседания, заявляются в письменной форме.

Между тем, рассматриваемое дело об административном правонарушении не содержит письменного ходатайства защитника ФИО1 либо иного участника производства по делу об административном правонарушении о производстве аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, не отражают заявления кем-либо из участников дела об административном правонарушении при его рассмотрении мировым судьей подобного рода ходатайств.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит нормы, предусматривающей возможность использования аудиозаписи судебного заседания в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных защитником ФИО1 аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции и их расшифровки.

Также судом отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены его права при проведении процессуальных дейтсвий, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 6), что также было подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В письменных объяснениях ФИО3, выполненных им собственноручно, указывает, что ему разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте рассмотрения дела (л.д. 10). 

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления, которые должном образом не оговорены и не заверены должностным лицом и лицом, в отношении которого составлен данный протокол, подлежит отклонению, поскольку исправления времени отстранения от управления транспортным средством ФИО3 в самом протоколе не усматриваются.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о наличии противоречий в указании времени выполнения процессуальных действий, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дополнением к содержанию описания объективной стороны правонарушения, в котором уже имелось указание на данное время, и это дополнение не изменило объем вмененного административного правонарушения. Кроме того, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от данного вида освидетельствования зафиксировано в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствие понятых и подписанного ФИО3 Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы ФИО3 и его защитников по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович