Производство №2-74/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевича ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Маркевич ФИО19, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать по 1/12 доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, – незначительными; прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения им компенсации в сумме 322 964 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения им компенсации в сумме 322 964 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащих им 1/12 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере по 322 964 руб. в пользу каждого; признать за ФИО7 право собственности на 2/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать солидарно в пользу ФИО7 с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 615 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м.

Ответчикам принадлежит по 1/12 доли указанной квартиры. С момента приобретения права собственности на спорную квартиру, ответчики вселиться в нее не пытались, в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, существенный интерес в использовании квартиры не имеют. Поскольку стороны близкими родственниками не являются, выделить ответчикам в пользование изолированное жилое помещение соразмерно их доле в праве собственности в однокомнатной квартире общей площадью 29,9 кв.м невозможно, истец полагает необходимым признать доли ответчиков незначительными, передать их в собственность истца с выплатой компенсации ответчикам в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен судом, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что намерения пользоваться своей долей не имеет, хочет подарить ее дяде – ФИО6, чтобы тот мог проживать в квартире. Выразила несогласие с суммой компенсации, полагает, что она занижена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сумма компенсации за принадлежащую ему долю является недостаточной.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26.03.2007, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (1/3 доля) и нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 20.10.2022 (1/2 доля).

ФИО5 и ФИО3 принадлежит по 1/12 каждому в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2012 и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2012 соответственно. 

Как усматривается из технического паспорта, спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 29,9 кв.м, жилую – 17,3 кв.м.

Согласно справке по месту жительства ГУПС «ЕИРЦ» от 31.08.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6 и ФИО7

Ответчики в спорной квартире не проживают, в подтверждение чего истцом представлен акт о непроживании физического лица в жилом помещении от 05.06.2023. Данное обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

30.05.2023 ФИО7 в лице своего представителя направил в адрес ФИО3 и ФИО5 предложение о намерении выкупить принадлежащую им долю в квартире, по результатам ознакомления с которым ответчиками направлен письменный отказ от 15.06.2023.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7, ссылаясь на незначительность принадлежащих ответчикам долей (по 1/12), невозможность реального выдела указанной доли и определения порядка пользования, а также отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании общего имущества, просил признать вышеуказанные доли незначительными с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и прекратить право собственности ФИО5 и ФИО3 на 1/12 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения рыночной стоимости 1/12 с учетом обременения определением суда от 13.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключение эксперта №2042/3-2 от 01.03.2024, рыночная стоимость однокомнатной квартиры №

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 844 458 руб. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом фактора долевой собственности на данный объект недвижимости составляет 322 964 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 1.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Истцом по результатам проведенной экспертизы уточнены исковые требования в части суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчиков за принадлежащие им доли.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по настоящему делу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможно ли выделить долю ответчика в спорном имуществе в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорный объект; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании ответчики подтвердили суду, что в спорной квартире не проживают, также не выразили интереса в пользовании имуществом. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что намерена передать свою долю ФИО7 – отцу истца, которому ранее принадлежала доля в спорной квартире, однако он ее подарил сыну и сейчас иного жилья не имеет. Одновременно с этим указала суду, что относительно выплаты ей компенсации не возражает, но не согласна с ее размером.

По мнению суда, намерение ФИО3 защитить за счет принадлежащей ей доли жилищные права третьего лица – ФИО6, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о ее заинтересованности в использовании спорной доли.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2024 по делу №2-290/2024, вступившим в законную силу, право ФИО6 на пользование спорным жильем восстановлено. Названным решением суда постановлено вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а на ФИО2 и ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия в проживании ФИО6 Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец в исполнении названного решения суда препятствовать не намерен.

Ответчик ФИО5 доводов, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании спорной квартирой, суду не привел, о намерении пользоваться общим имуществом не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики не имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, так как попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, бремя ее содержания не несли. Кроме того, возражение ответчиков относительно исковых требований сводится к несогласию с размером компенсации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли (1/12 и 1/12) в квартире с возложением на истца обязанности по выплате ответчикам компенсации за эти доли, поскольку доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, отсутствует реальная возможность их выдела в натуре, существенный интерес ответчиков во владении этим имуществом. При этом суд исходит из того, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью 29,9 кв.м и жилой – 17,3 кв., право пользования своими долями ответчики с учетом приходящейся на их доли площади (2,5 кв.м общей и 1,4 кв.м жилой) реализовать не могут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, они не связаны родственными отношениями, в силу чего совместное их проживание невозможно.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчикам, указанную в заключении судебной экспертизы №2042/3-2-23 от 01.03.2024 о рыночной стоимости спорной 1/12 доли. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО7 в пользу каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 322 964 руб. Ответчики, возражая относительно стоимости принадлежащих им долям, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Представителем истца перечислены денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе в общей сумме 645 928 руб., что подтверждается представленными суду чеками от 19.03.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5 307,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление Маркевича ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО3 ФИО22, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Маркевич ФИО23, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на квартиру, – удовлетворить.

Признать 1/12 долю ФИО5 ФИО24 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, незначительной.

Признать 1/12 долю ФИО3 ФИО25 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с Маркевича ФИО26 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО5 ФИО27 (паспорт гражданина №) компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 322964 рубля.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО28 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Маркевича ФИО29 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 ФИО30 (паспорт гражданина №) компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 322964 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО31 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Маркевича ФИО32 на 1/12 долю и 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 (паспорт гражданина №) в пользу Маркевича ФИО34 (паспорт гражданина №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 307,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 (паспорт гражданина №) в пользу Маркевича ФИО36 (паспорт гражданина №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 307,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024.

Судья П.С. Струкова