Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 19 февраля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Друговой Е.С., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от 20.12.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, ссылается на то, что Правила дорожного движения не нарушал. Кроме того указал, что в момент пересечения перекрестка на светофоре горел сначала зеленый сигнал, затем включился желтый, но он продолжил движение, так как посчитал, что может закончить маневр.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2018г. Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Его действия соответствовали п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 гос.номер В685КУ 159 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемый перекресток улиц Ленина- Коммуны 

<

адрес>, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ФИО2, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ФИО4, видео записью представленной должностным лицом.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, выразившегося в нарушении пункта 6.2 ПДД, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что в момент несения службы был зафиксировал факт проезда автомобиля ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства были зафиксированы им визуально. Данный факт подтверждается и объяснением ФИО4

Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

С учетом данных обстоятельств, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Тот факт, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, отсутствие видеофиксации в данном случае не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие данного вида доказательства для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1, следует, что когда он выехал на перекресток дорог горел зеленый сигнал светофора, затем в последствии загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, так как посчитал, что может закончить маневр, однако как следует из распечатки режима работы данного светофора, длительность его горения составляет 3 секунды, в связи с чем, поскольку ФИО1 уже находился на перекрестке, то, суд приходит к выводу, что он имел бы возможность завершить проезд на данном перекрестке до того, как загорится красный сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует установленным законом требованиям к постановлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что он в рассматриваемой ситуации был обязан продолжить движение, независимо от сигнала светофора, судья находит несостоятельным.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Представленная заявителем в судебное заседание видеозапись, указывающая, по мнению ФИО1, о неправильной работе светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, а также не подтверждает с достоверностью факт неправильной работы светофора.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при проезде светофоров, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья: А.В. Степанов