Судья Озиев М.Р. Дело № 22-171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях – помощниках судьи Ч., В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Волкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по:

- п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства вещественные доказательства – лодку «NEMAN-1», лодочный мотор «SEA-PRO/TARPON» ОТН 9.9S.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, а также в совершении добычи и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступления совершены с 10.06.2025 по 11.06.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 оказывал органам предварительного расследования активное содействие в раскрытии преступлений, указал место установки рыболовных сетей, выдав их представителям органов, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в сумме 27432 рубля, он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ за деятельным раскаянием, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Также выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации в доход государства вещественных доказательств. Указывает, что лодка и лодочный мотор ФИО1 не принадлежат, были приобретены его супругой в дар их несовершеннолетнему сыну. Конфискация имущества нарушает права супруги ФИО1 и его сына, которые никаких противоправных деяний не совершали и о фактах противоправных действий с лодкой, совершаемых ФИО1, осведомлены не были. Считает, что назначенное наказание существенно повлияет на материальное положение семьи ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, исключить конфискацию лодки и лодочного мотора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокеев Р.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, из которых следует, что 10.06.2025 он на /__/ в районе /__/ Томской области выставил лесковую сеть. 11.06.2025 он на лодке с мотором выловил 3 рыбы стерляди и 2 сибирского осетра, который занесен в Красную книгу. На берегу его задержали сотрудники полиции, которым он показал улов (т. 1 л.д. 142-145, 147-148);

- показаниях потерпевшего И., пояснившего о видах выловленной ФИО1 рыбы, сумме причиненного материального ущерба водным биологическим ресурсам Томской области, в результате действий ФИО1, которая составила 27432 рубля (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниях свидетелей Т., Л., пояснивших об обстоятельствах обнаружения совершения ФИО1 преступлений в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 116-118, 119-121);

- а также показаниях специалиста Б. (т. 1 л.д. 108-1100.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 1 ст.256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, свидетелем Д. положительно, а также то, что он совершил преступления средней и небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, совершенного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ преступления, в виде гибели редкой породы рыб.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у осужденного заболеваний.

По эпизоду, предусмотренному п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием является обоснованным и мотивированным, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации лодки «NEMAN-1» и лодочного мотора «SEA-PRO/TARPON» ОТН 9.9S, правильно принято судом.

В обоснование своего решения суд верно сослался на положение п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 29 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что на момент приобретения лодки и лодочного мотора, совершения ФИО1 с их помощью преступлений, ФИО1 и Д. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Заключенный между супругами Д-выми брачный контракт не изменяет законный режим имущества совместной собственности супругов на период действия всего брака, установленный законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данная мера уголовно-правового характера, при наличии вышеуказанных условий, носит императивный характер, а приведенные стороной защиты обстоятельства в частности, приобретение лодки и мотора на денежные средства супруги осужденного в дар их ребенку, не исключают правильность выводов суда об их конфискации и таковой не препятствуют.

Все вопросы и споры о режиме имущества супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лодка «NEMAN-1» и лодочный мотор «SEA-PRO/TARPON» ОТН 9.9S использовались осужденным при совершении преступлений, то решение суда об их конфискации является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть со 02 февраля 2026 года.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий