судья Пожидаева Е.А. материал № 22-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года о возвращении его ходатайства. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с ходатайством в котором просил вынести постановление указывающее точную дату окончания отбывания наказания, а также вынести постановление обязывающее администрацию ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю произвести перерасчет срока его лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ппостановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года не исполнено, срок лишения свободы на пересчитан. Указывает, что судом его ходатайство возвращено с неясной формулировкой. Постановление суда просит отменить, вынести постановление обязывающее администрацию ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю исполнить судебные решения, зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей, произвести перерасчет срока лишения свободы, устранить все сомнения и неясности в исполнении приговора. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ходатайство осужденного ФИО1 не содержит предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку выражает несогласие с действиями сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившимися в не произведении перерасчета срока его наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству, сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство заявленное осужденным не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопросы, поставленные осужденным не могут являться предметом рассмотрения суда, и разъяснению в рамках, рассматриваемым в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд возвратил ходатайство ФИО1

Возвращение районным судом ходатайства осужденного не может быть расценено, как нарушение права данного осужденного на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 …, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов