№ 22и-1217/2025 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Осиной Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указала, что отбыла необходимую часть срока наказания, трудоустроена, старается выполнять норму выработки, взысканий не имеет, приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поддерживает взаимоотношения с родственниками, имеет четырех детей, которые нуждаются в её заботе, вину признала, в содеянном раскаялась, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В целом приводит доводы, аналогичные приведенным выше. Кроме того, оспаривает наложенное на неё 1 сентября 2025 г. взыскание в виде выговора, обращает внимание на его тяжесть и обстоятельства его получения. Считает, что совокупность положительно характеризующих её данных свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и имеются основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с 20 марта 2025 г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, конец срока 25 июля 2026 г., 1/3 отбыла 26 марта 2025 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденной ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о его замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в ходатайстве, в том числе: о трудоустройстве, участии в общественной жизни коллектива, работах по благоустройству закрепленной территории согласно ст. 106 УИК РФ, признании вины, раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается, что по прибытию в исправительное учреждение осужденная ФИО1 к труду относилась недобросовестно, имела низкие трудовые показатели (с марта по июль от 14% до 41%, за август – 71 %).

1 сентября 2025 г. осуждённой ФИО1 получено взыскание в виде выговора за невежливое отношение к другой осужденной (разговаривала на повышенных тонах, использовала нецензурную брань), которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 117 500 рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт полного или частичного возмещения осуждённой ущерба от преступления, в материале не содержится и ФИО1 не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она якобы возместила ущерб потерпевшему в период предварительного следствия по уголовному делу, однако данные обстоятельства потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не подтвердил и поддержал в судебном заседании гражданский иск, который был удовлетворён судом частично в размере суммы похищенных денежных средств.

ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящаяся встать на путь исправления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, при отсутствии сведений о принятых мерах к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у неё действующего взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Они свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению осужденной, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и её исправление возможно иным видом наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что уголовный закон связывает возможность замены наказания его более мягким видом с желанием осужденного в совокупности с объективными возможностями возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Такими возможностями осуждённая ФИО1 располагала, поскольку была трудоустроена и имела соответствующий доход.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, что в совокупности с иными характеризующими её сведениями не дает оснований считать, что она твердо встала на путь исправления. При этом, доводы осужденной о несогласии с наложенным на нее 1 сентября 2025 г. взысканием в виде выговора не могут быть рассмотрены в рамках производства по настоящему материалу и подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания его более мягким видом в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий