к делу № 2-1260/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001066-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кричевской Н.Ю.,

с участием прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик совершил в отношении истца преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицо, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен и нашел свое подтверждение в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Причинение тяжких телесных повреждений в виде сочетанной травмы таза, левой бедренной кости: закрытой травмы таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы правой и левой лонных костей, правой и левой седалищных костей; оскольчатого чрезвертального перелома левой бедренной кости установлено заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Подробное описание полученных тяжких телесных повреждений и проведенного лечения содержится в выписном эпикризе из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени ею перенесено две операции: первая - 2 часа, вторая - 6,5 часов, два переливания крови, ей вводили три антибиотика три раза в день. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ней находился в больнице и осуществлял уход супруг ФИО3, в связи с чем, не осуществлял трудовую деятельность. Время нетрудоспособности истца составило с более четырех месяцев. Таким образом, ее семья оставалась без трудового заработка. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. у истца была назначена свадьба. В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью указанное событие не состоялось. Неправомерные действия ответчика существенным образом повлияли на жизнь истца и, по ее мнению, ухудшили ее качество. Кроме того, через полтора-два года после операции ей предстоит перенести третью операцию по удалению всех элементов металлоконструкций после остеосинтеза переломов и повторную реабилитацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части, указал, что имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Цетрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что № г. примерно в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в районе здания 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, (ФИО4), которая совершала поворот налево с ул. Соколова Центрального района г. Сочи на разрешающий зеленый сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ и постановлением мирового судьи судебного участка Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по тем же обстоятельствам, что и при совершении административного правонарушения, вышеуказанное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено Центральным районным судом города Сочи. Согласно заключению эксперта № № от № г., произведенного в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», ФИО1 (ФИО4), были причинены: сочетанная травма таза, левой бедренной кости: закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы правой и левой донных костей, правой и левой седалищных костей; оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости. Данная травма образовалось от воздействий тупого твердого предмета (ов), возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью» с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком. Не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (ФИО4), исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2‚ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2‚ с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2 И п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека (л.д. 15).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, с учетом того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и №. Ответчик является плательщиком алиментов в отношении своих несовершеннолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства и требования разумности и справедливости, заявленный ФИО1 в своих интересах размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит завышенным и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Данное решение суда основано на том, что компенсация морального вреда не может рассматриваться как денежное наказание за содеянное ответчиком преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко