Дело № 2- 1612/2017

Изготовлено 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №(13) осуществлялось уголовное преследование его жены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Мурманской области вынесено постановление, из которого следует, что, в нарушение требований УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, ФИО2 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой не вручалось и она не допрашивалась по обвинению в совершении инкриминируемых ей преступлений совместно с защитником адвокатом ФИО3, а также не была ознакомлена с материалами уголовного дела. 

Осознавая указанные нарушения прав супруги, а также ее беспомощность перед неправомерными действиями органов следствия, истец испытывал нравственные страдания. Полученная моральная травма от пережитых страданий до настоящего времени сказывается на психологическом здоровье истца, а воспоминания об этом периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Мурманской области исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование указал, что на момент указанных в иске событий он находился в официальном браке с ФИО2 и действительно переживая за супругу в связи нарушением при расследовании уголовного дела норм УПК РФ в отношении нее, он испытывал нравственные страдания. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью и носит личный характер. Нравственные страдания, о которых заявляет истец, обусловлены не посягательством на принадлежащие ему личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - УМВД России по Мурманской области исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что следователь ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполноте проведенного в отношении ФИО2 расследования, и нарушении норм УПК РФ, уволен со службы в органах внутренних дел. Однако, незаконные действия сотрудниками ОВД непосредственно в отношении истца не совершались, его права не нарушены. В настоящее время ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ; ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СУ УМВД России по Мурманской области в письменном отзыве поддержал позицию УМВД России по МО и Министерства финансов РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, находящаяся в ФКУ УФСИН России СИЗО-№ г.

<

данные изъяты> МО, представила в адрес суда возражения по иску, в которых указала, что не считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). 

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области из 

<

данные изъяты> районного суда Мурманской области поступило частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления частного постановления послужил факт возвращения 

<

данные изъяты> районным судом МО прокурору 

<

данные изъяты> района МО уголовного дела №(13) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ на дополнительное расследование для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Судом установлено, что ФИО2 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой не вручалась, она не допрашивалась по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, совместно с защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; с материалами уголовного дела №(13) обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО3 в ИВС ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> не знакомилась. 

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с нарушением прав его жены на защиту и допущенных в отношении нее нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, он испытывал нравственные страдания.

Между тем, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Однако, в данном случае со стороны сотрудников органа предварительного следствия не было допущено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, установлено, что истец ФИО5 действительно состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, при этом в решении суда указано, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не установив факта нарушения личных неимущественных прав истца и посягательства на иные нематериальные блага истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 61, ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: