РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., с участием ФИО4 и его защитника-адвоката Шакуро А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

установил:

ФИО4 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2017 г. в 04 часа 00 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО4, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. 

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на положения ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, он отмечает, что дело рассмотрено судьей гарнизонного суда с явно обвинительным уклоном, а также с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, показания одного сотрудника ДПС отражены в судебном акте кратко, а показания другого не указаны вовсе. Не содержит обжалуемое постановление и мотивов, по которым судья отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Между тем находящийся в материалах дела видеодиск с абсолютной очевидностью свидетельствуют о его невиновность в инкриминируемом деянии.

Обращая внимание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. № 45-АД15-8, вынесенное по делу в отношении ФИО5, и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО4 в заключение указывает, что формальные доказательства его вины не могут быть признаны убедительными и достаточными для привлечения к административной ответственности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Изучив представленные материалы и доводы ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту – Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что в указанное время водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4). В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ДПС было предложено ФИО4 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте. Вместе с тем от дачи объяснений и от прохождения освидетельствования на месте ФИО4 отказался. Также ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2., допрошенными в соответствии с требованиями процессуального закона, и другими собранными по делу доказательствами, которым дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в присутствии понятых ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО4 по существу направлены на переоценку установленных по делу и не вызывающих сомнений в своей достоверности фактических обстоятельств. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки судьи и обоснованно были им отвергнуты по основаниям, изложенным в самом обжалуемом судебном акте. Вопреки тем же доводам, полные показания инспекторов ДПС ФИО2. и ФИО1. отражены в протоколе судебного заседания, а поэтому требования ст. 29.10 КоАП РФ судьей нарушены не были. Не содержат материалы дела и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененному ему правонарушения, на что акцентировано внимание в жалобе. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом повторности совершения им однородного административного правонарушения и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (л.д. 12-13). Поэтому назначенное ФИО4 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО3