Дело № 2-2039/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ш.ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества –дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>. Страховая сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 1 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, о чем ответчик был уведомлен и впоследствии выплатил 

<

данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного дому, по результатам которой ИП ФИО4 дано заключение о том, что сумма ущерба с учетом износа дома составляет 

<

данные изъяты>. За проведении оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты>.

После неоднократных уточнений исковых требований (л.д.262, 266 -267, т.1) представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,т.2), с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Н.Ш.ФИО2 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты>, представительские расходы на сумму 

<

данные изъяты>.

Уточнение судом принято.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Ш.ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен, дело производством возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ранее уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении к штрафу, неустойке положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что Н.Ш. ФИО2 и Ш.Х.ФИО2 являются собственниками жилого 

<

адрес> по переулку Кедровый 

<

адрес> (л.д.121, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ш.ФИО2 и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома и бани. Страховая сумма имущества в виде жилого дома была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>л.д.6, 119). Страховая премия в размере 1 350 рублей выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая (пожара) дом был поврежден (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.118).

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.117, 123).

Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Н.Ш.ФИО2 обратился в Центр независимой оценки для определения рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара. Ответчик был уведомлен об осмотре объекта исследования, однако не явился (л.д.19, 69 оборот).

Согласно отчету № (л.д.25 -102) стоимость ущерба с учетом износа дома определена в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения оставшейся суммы страховой выплаты и расходов по экспертизе (л.д.103, 104), которая была оставлена страховой компанией без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.165).

Согласно экспертному заключению №/с -17 (л.д.172 -252) стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес> по переулку Кедровый 

<

адрес> составляет 222 565 рублей 70 копеек (с учетом износа). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с целью определения восстановительного ремонта дома с учетом его действительного износа и определения стоимости годных остатков (л.д.268), проведение которой поручено экспертам РГУП БТИ МСАи ЖКХ РТ. В связи с отсутствием в экспертном учреждении лабораторной базы для проведения инструментального обследования объекта исследования, проведение судебной экспертизы было перепоручено ООО «ПрофЮрЭксперт» (л.д.271, 272).

Согласно заключению эксперта № П01/2 -143/17 стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес> по переулку Кедровый 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, оснований для определения стоимости годных остатков эксперт не усмотрел, поскольку восстановительная стоимость дома не превышает страховую сумму в 

<

данные изъяты>.

С учетом данных выводов эксперта, которые сторонами не оспорены, а также частичной выплатой ответчиком страховой суммы 

<

данные изъяты> копейки, в том числе 

<

данные изъяты> за независимую оценку ущерба), представителем истца требования были уточнены, просил взыскать с АО СК «Армеец» 

<

данные изъяты> копейку страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме уточненных требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, то с его стороны имела место просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 рублей 67 копеек (согласно расчету истца, который не оспорен).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в размере 5 000 рублей соразмерно степени вины страховой компании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в сумме 54 825 рублей 09 копеек, об уменьшении которого заявил представитель ответчика. 

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, взыскиваемый со страховой компании штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с может быть уменьшен до 30 000 рублей.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора № К048/16 от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.105, 106, 107 -109), требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку были понесены Н.Ш.ФИО2 в целях восстановления нарушенного права на страховое возмещение.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей...; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, которая судом была положена в основу решения, по результатам которой представителем истца требования в части суммы ущерба были уточнены, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Армеец» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств уплаты данной суммы до разрешения спора суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа, 

<

данные изъяты> –почтовые расходы, 

<

данные изъяты> –расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Армеец» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» 

<

данные изъяты> судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова