№ 24RS0032-01-2025-002493-71

№ 1-427/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенгер Н.Г.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 158 ч. 2 п.п «а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, (освобожден 27 января 2017 года Сосновоборском городским судом, условно-досрочно на 5 месяцев и 21 день;

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 17 февраля 2016 года Свердловского районного суда г. Красноярска в силу ст. 70 УК РФ. Всего к наказанию один год лишения свободы;

18 августа 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к двум годам лишения свободы. Присоединен приговор от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска в силу ст. 69 ч.5 УК РФ. Присоединен приговор от 17 февраля 2016 года Свердловского районного суда г. Красноярска в силу ст. 70 УК РФ. Всего к наказанию 2 года и 6 месяцев лишения свободы;

14 сентября 2017 года Березовским районным судом Красноярского края ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ. Всего к наказанию три года лишения свободы. (Изменен 16 марта 2018 года Емельяновским районным судом Красноярского края ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Присоединен приговор от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ. Присоединен приговор от 18 августа 2017 года Кировского районного суда г. Красноярска в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание три года два месяца лишения свободы. (освобожден 26 июля 2019 года Сосновоборским городским судом Красноярского края от 15 июля 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок десять месяцев и четырнадцать дней);

16 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» (эп. 2); 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 68 ч. 2; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырём годам лишения свободы. Присоединен приговор от 14 сентября 2017 года Березовского районного суда в силу ст. 70 УК РФ. Всего к наказанию 4 года 6 месяцев лишения свободы (Освобожден 02 февраля 2024 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

06 марта 2025 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находился возле строительного вагончика, расположенного на расстоянии двадцати метров от дома № 6 по ул. Нерчинская в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник умысел на тайное хищение имущества К.К.В. с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тоже время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, выдавил рукой стеклопакет окна строительного вагончика, вытащил стекло из оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный строительный вагончик и продолжая реализовывать свой преступный умысел похитил из вагончика микроволновую печь «Mora», стоимостью 3 500 рублей, а так же кабель КГТП-ЛХ 2* 1,-0,66 длинной 50 метров, упакованный стоимостью 3 300 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и размер ущерба, действительно 06 марта 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут находился возле строительного вагончика, расположенного около дома № 6 по ул. Нерченская г. Красноярска. Увидел в вагончике микроволновую печь, которую решил похитить. Чтобы проникнуть в вагончик выдавил стекло ладонью, через оконный проем проник внутрь. Находясь в помещении вагончика увидел, что помимо микроволновой печи, там находился электрический кабель, который также решил похитить. Забрав микроволновую печь и кабель вышел из вагончика и принес их к себе домой, где стал хранить похищенное.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении кроме его признательных показаний подтверждается: 

Показаниями потерпевшего К.К.В. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в марте 2025 года его организация занималась капитальным ремонтом кровли в доме № 6 по ул. Нерченская в Ленинском районе г. Красноярска, где был расположен строительный вагончик, в котором рабочие отдыхают и хранят свое имущество. Он также хранил там свое личное имущество, а именно: микроволновую печь фирмы «Моrа», которую он приобрел за 2 месяцев до хищения за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 3 500 рублей, а так его личный кабель КГТП-ЛХ 2*1,5-0,66 ГОСТ (изначально 100 метров), приобретал его за 6 600 рублей, но с учетом износа оценивает его в 3 300 рублей, так как на момент хищения длина кабеля составляла 50 метров. Строительный вагончик закрывался на замок. 06 марта 2025 ему позвонил один из рабочих примерно в 10 часов 30 минут и сообщил, что незнакомый мужчина, разбив стекло в вагончике похитил принадлежащее ему имущество, а именно микроволновую печь, а так же кабель 50 метров. Так же ему сообщили, что данного мужчину они задержали. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Всего ему причинен ущерб на сумму 6 800 рублей, который для него не является значительным. Микроволновую печь и кабель ему вернули (л.д.71-73, 74-76);

Показаниями свидетеля Е.Н.А. о том, что ее сожитель ФИО1 в середине марта 2025 года ушел в магазин, а вернувшись принес с собой микроволновую печь белого цвета и электрический кабель в упаковке. Откуда он их взял ФИО1 не говорил. Через некоторое время ФИО1 снова пошел на улицу и там его задержали строители.

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года (строительного вагончика, расположенного на участке местности на расстоянии двадцати метров от дома № 6 по ул. Нерченская в Ленинском районе гор. Красноярска, в ходе которого установлено место преступления) (л.д. 9-14);

- осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года ( комнаты № 2 квартиры № 5 дома № 6 по ул. Бийская в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество: микроволновую печь марки «Моrа» и кабель КГТП-ЛХ 2* 1,-0,66 длинной 50 метров (л.д.59-65);

- осмотра предметов от 06 марта 2025 года в ходе которого осмотрены микроволновая печь «МОRА МТ 103W» и 50 метров кабеля КГТП-ЛХ 2-1,5-0,66 с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.83-87)

Иными документами в качестве которых исследованы:

- скриншоты Интернет-ресурса о стоимости аналогичного товара (л.д. 80-81).

Заявление о преступлении на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 6 800 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Подсудимый незаконно проник в помещение строительного вагончика с целью совершения хищения.

ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, заключение эксперта № 758/д от 03.04.2025 г. и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления которое выразилось в признательных показаниях, сообщении всех сведений о преступлении, в том числе и неизвестных органам предварительного расследования как при допросе, проверки показаний на месте так и в ходе других следственных действий, при этом подсудимый подробно изложил не только обстоятельства совершения преступления, но и указал место нахождение похищенного имущества в результате чего похищенное имущество было изъято и в полном объеме возвращено потерпевшему. При этом подсудимый дал фактические признательные показания сразу сотрудникам полиции, приехавшим по сообщению о преступлении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом поведения ФИО3 в момент совершения преступления, его образе жизни, личности, отношении к содеянному суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствует.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, его образе жизни после преступления, личности подсудимого, представленному в отношении него характеризующему материалу, фактически сложимся семейным отношениям, установленным смягчающим обстоятельствам, суд пришел к выводу заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Красноярскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: текстурный след обуви на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела; микроволновую печь «MORA МТ 103 W» и кабель КГТП - ЛХ 2-1,5-0,66 – оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Черняков М.М.