Дело № 2-1213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 декабря 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи. В предварительном договоре отмечено, что на земельном участке расположено жилое строение размером 6x10 м и баня 5x5 м. С момента приобретения здания и до 

<

дата> года оно имело электроустановку. В 

<

дата> года ответчик изменил схему электроснабжения здания и отключил его от электроснабжения путем демонтажа электроустановки, в виду чего до настоящего времени здание находится без электричества. В результате изменения схемы электроснабжения истец должна будет понести убытки в виде реального ущерба.

С учетом уменьшения размера исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на технологическое присоединение здания в размере 126000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец фактически использует здание, которой зарегистрировано как нежилое, как жилой дом, проживает в нем со своей семьей. При покупке здания оно было электрифицировано, впоследствии ответчик отключил здание от электроснабжения, ввиду чего истец вынуждена нести убытки в виде стоимости подключения дома к электроснабжению. Полагают, что договор электроснабжения был заключен ответчиком именно в отношении указанного здания, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок в 

<

данные изъяты>, ранее на праве аренды принадлежал смежный участок, на котором было построено здание, которое было продано ФИО1 Им был поставлен строительный вагончик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который был подключен к электроснабжению, был заключен договор электроснабжения. К зданию ФИО1 им был подведен кабель, установлена "времянка". Электроснабжение его дома и здания ФИО1 осуществлялось от одной точки подключения, оплату за электричество осуществляли совместно, потом ФИО1 перестала оплачивать электроэнергию. Не оспаривает, что он перенес шкаф учета на свой земельный участок. Договор электроснабжения спорного здания им не заключался. ФИО1 как собственник вправе самостоятельно заключить договор и подключить дом к электричеству. Оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Представитель третьего лица - производственное отделение «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что у ФИО2 имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, также в аренде смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, с расположенными на нем объектами недвижимости.

На момент заключения предварительного договора земельный участок не был сформирован и являлся частью земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, который находился в аренде у ФИО2

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был перераспределен, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, который был разделен на два земельных участка, в том числе был образован спорный земельный участок, о продаже которого составлялся договор между сторонами, ему был присвоен кадастровый номер 

<

№>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; прекращено право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 

<

№>; признано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

№>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был перераспределён. Решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> было признано право собственности ФИО1 на образованный земельный участок :ЗУ2 площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номером 

<

№>, собственником является ФИО1

Из пояснений сторон установлено, что изначально электроснабжение здания с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома, принадлежащего ФИО2, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, осуществлюсь через одну точку подключения, плату за объем потребляемой электроэнергии производили совместно.

В материалы дела ответчиком представлены документы по технологическому присоединению строительного вагончика в 

<

данные изъяты> к электрическим сетям, договор электроснабжения бытового потребителя, заключенный 

<

дата> с ОАО «Вологдаэнерго». Из технических условий, выданным ОАО «Вологдаэнерго» филиал «Череповецкие электрические сети» следует, что объектом является строительный вагончик в 

<

данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что строительный вагончик был поставлен им на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Впоследствии он поставил опору на арендуемом земельном участке, провел к зданию кабель («времянку») для электрификации здания, проданного истцу, о чем ФИО1 было известно. Не оспаривает, что перенес шкаф учета, установленной на опоре на земельном участке ФИО1, на свой земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> обратилась в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств в отношении дома, расположенного в 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

№>.

<

дата> ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 подписаны типовые условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы согласно условиям договора составляет 126000 рублей, внесение платы осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде истцом внесена плата в размере 100800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что спорное здание с кадастровым номером 

<

№>, приобретенное у ответчика, используется истцом для проживания, на дату заключения договора купли-продажи строение было подключено к электроэнергии, ответчик ФИО2 произвел незаконное отключение здания от электроэнергии, в связи с чем сторона истца понесла убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ФИО1 при покупке здания было известно, что договор электроснабжения в отношении данного объекта не заключался, дом был временно электрифицирован, истец как собственник здания должна нести расходы по электрификации.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого истец понес убытки в размере 126 000 рубля. Доказательств тому, что здание, принадлежащее ФИО1, было электрифицировано в установленном законом порядке, не представлено, договор электроснабжения данного здания отсутствует, ФИО2 не заключался, у ответчика отсутствует обязанность восстановить электроснабжение здания истца. ФИО2 не является лицом, ответственным за технологическое присоединение к электрическим сетям здания, находящегося в собственности ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к зданию с кадастровым номером 

<

№> отказано.

Решением суда установлено, что ФИО5 не является лицом, которым нарушено право ФИО1 на обеспечение электроэнергией жилого дома. ФИО1 как собственник здания и земельного участка вправе обратиться с самостоятельным заявлением для заключения договора по потреблению электрической энергию для собственных бытовых нужд.

На основании изложенного, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

РРРППАуководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) о взыскании убытков в сумме 126000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16.01.2025.