Дело № 2-155/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 19 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Е.С. к Евдокимову Д.С. о взыскании утраченного заработка, убытков, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Штанько Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Евдокимову Д.С. с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик допустил наезд на истца, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Евдокимов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате виновных действий ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении с 21.02.2017 по 27.02.2017, с 28.02.2017 по 13.03.2017 и с 14.03.2017 по 12.04.2017, что подтверждается листками нетрудоспособности. За указанный период нетрудоспособности истца размер утраченного заработка составил 165661,45 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение штифта на плечо с комплектом винтов (сплав титан) «ТДМ Ко., Лтд» Корея в количестве 1 шт. стоимостью 58200 руб., который был установлен Штанько Е.С. в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» путем проведения открытого лечения перелома. Стоимость операции составила 25500 руб. Также, истец понесла расходы на проезд к месту лечения и обратно в г. Санкт-Петербург на себя и на сопровождающее лицо в размере 67540,0 руб. Таким образом, всего расходы, связанные с проведением операции по установлению штифта на плечо, составили 151240 руб. (58200+25500+67540). Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, длительное время была лишена возможности проводить с ними время из-за лечения, детям уделялось мало времени, что вызывало у истца переживания. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в размере 500000 руб. В связи с изложенными, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 165661,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с проведением операции по установлению штифта на плечо, в размере 151240,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Штанько Е.С. не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Ставицкой В.Л. (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что истец отказалась от предложенного лечения при поступлении в КГБУЗ «Норильская МБ №1», поскольку в этом случае увеличился бы период реабилитации и риск послеоперационных осложнений. Поэтому ею выбран более высокотехнологичный способ лечения- операция с использованием штифта на плечо. Место проведения лечения- г. Санкт-Петербург истцом выбран самостоятельно, с целью минимилизации расходов, т.к. там проживают родственники и не требовалось расходов на гостиницу. До места лечения истца сопровождала мама, т.к. ей было затруднительно передвигаться одной с багажом с травмированной левой рукой. Ответчик не принес истцу своих извинений, вред не возмещен. У истца остался видимый шрам от оперативного лечения на левом плече, что доставляет ей дискомфорт, нравственные страдания.

Ответчик Евдокимов Д.С. не явился, направил своего представителя Устинову Е.Н., действующую на основании доверенности, которая исковые требования признала частично в части требований о компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснила, что ответчик холост, работает, его заработная плата составляет около 86000,0 рублей, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, просила учесть требования разумности и справедливости и дать оценку имущественному положению ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт вынужденности несения расходов, связанных с проведением платного лечения в Санкт-Петербурге. 

Третье лицо- ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС в лице Филиала №14 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, заключение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А. об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год (л.д.7-8). 

Как следует из приговора суда, 21.02.2017 около 13 часов 13 минут водитель Евдокимов Д.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № 124, двигался по крайней левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел дорожных условий, избрал небезопасную скорость для движения и допустил наезд автомобилем на пешехода Штанько Е.С., переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу. В результате произошедшего наезда пешеходу Штанько Е.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Евдокимов Д.С. при управлении источником повышенной опасности не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения (далее- ПДД) не выполнил относящиеся к нему требования Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинение вреда. Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.7 оборот). 

Таким образом, лицом, управляющим автомобилем, Евдокимовым Д.С. совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела видно, что действия пешехода Штанько Е.С. соответствовали ПДД.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями листков нетрудоспособности Штанько Е.С. (л.д.15-17); выписным эпикризом (л.д.9); заключением эксперта; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Таким образом, ответчик Евдокимов Д.С. как лицо, виновное в причинении тяжкого вреда здоровью истца, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, обязан компенсировать истцу моральный вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вред суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями ответчика по неосторожности здоровью истца причинен тяжкий вред, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывала физическую боль, перенесла хирургическую операцию, более 50 дней находилась на амбулаторном лечении, испытывала затруднения в общении с членами своей семьи, двумя несовершеннолетними детьми и уходе за ними (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГр.), была ограничена в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах, ей причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, связанные с наличием послеоперационного шрама на левом плече и болевым синдромом в связи с перелом левой плечевой кости. 

Кроме того, суд учитывает, что у истца произошло ухудшение внешнего вида в связи с образовавшимся послеоперационным шрамом, что безусловно делает некомфортным ношение истцом открытой одежды, посещение бассейна, пляжа, и причиняет истцу устойчиво выраженные нравственные страдания. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком ФИО1, наличие вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований к освобождению ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, что у ответчика имеется постоянное место работы, он не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Е.П.Д., ДД.ММ.ГГГГр., которого в силу закона обязан содержать.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> р/з № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось. 

Учитывая, что в результате ДТП 21 февраля 2017 года здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред, а также то, что в результате полученной травмы она вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> и в период с 21.02.2017 по 12.04.2017 включительно находилась на листках нетрудоспособности, суд находит необходимым взыскать в ее пользу с причинителя вреда ФИО1 утраченный заработок в общей сумме 157757,87 рублей согласно нижеприведенного расчета.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, определяется исходя из среднемесячного заработка, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Истцом заявлено требование о выплате утраченного заработка за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 включительно в размере 165661,45 руб.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок ФИО2 составил 97 248 руб., определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на 12 месяцев.

Период временной нетрудоспособности истца - с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г.

Размер среднемесячного заработка составляет 97 248 руб.

Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности-1 (март 2017г.).

Согласно производственному календарю на 2017г. в феврале 2017 г. количество рабочих дней с 21 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. составляет 4 дня (всего в феврале 2017г. - 18 рабочих дней).

Согласно производственному календарю на 2017г. в апреле 2017г. количество рабочих дней с 01 апреля по 12 апреля 2017г. составляет 8 дней (всего в апреле 2017г. -20 рабочих дней).

Размер утраченного заработка за февраль 2017г. составляет: 97 248 руб.: 18 рабочих дней х 4 рабочих дня = 21610,67 руб.

Размер утраченного заработка за март 2017г. составляет: 97 248 руб. х 1 месяц = 97 248 руб.

Размер утраченного заработка за апрель 2017г. составляет: 97 248 руб.: 20 рабочих дней х 8 рабочих дней = 38899,20 руб.

Всего сумма утраченного заработка за период с 21 февраля 2017г. по 12 апреля 2017г. составляет:

21610,67 руб. + 97 248 руб. + 38899,20 руб. = 157757,87 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку сумма утраченного заработка в размере 165661,45 руб. произведена истцом неверно, без учета справки работодателя от 22.01.2018, суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО3 в указанной части.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением штифта в размере 58200 руб., с проведением платного оперативного лечения оскольчатого перелома кости в сумме 25 500 руб., а также связанных с проездом истца и сопровождающего ее лица к месту лечения и обратно в размере 67540 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 после травмы 21.02.2017 при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты> нуждалась в оперативном лечении оскольчатого перелома, где ей была предложена операция –открытая репозиция, металлоостеосинтез накостной пластиной, проводимая в условиях данного медицинского учреждения в рамках договора ОМС, от проведения которой истец отказалась, что подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями специалиста З.С.В., выписным эпикризом, ответом на запрос суда КГБУЗ «Норильская МБ №1» от 08.02.2018. 

В период с 27.02.2017 по 10.03.2017 истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, где ей были оказаны платные медицинские услуги и проведено открытое лечение перелома с внутренней фиксацией плеча с помощью штифта на плечо с комплектом винтов «ТДМ Ко., Лтд.», Корея, что подтверждается ответом ГБУЗ на запрос суда от 17.01.2018, счетом на оплату лечения № (л.д.18).

Стоимость медицинских услуг в виде открытого лечения перелома составила- 25500 руб. (л.д.18), стоимость штифта на плечо с комплектом винтов «ТДМ Ко., Лтд.», Корея составила 58200 руб. (л.д.19).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З.С.В., заведующий 6 отделением КГБУЗ «Норильская МБ №1», он являлся лечащим врачом ФИО2, при поступлении после травмы ей требовалось оперативное лечение -открытая репозиция, металлоостеосинтез левой плечевой кости накостной пластиной и винтами, проводимая в условиях медицинского учреждения в рамках договора ОМС. При этом им пациенту разъяснены цель и способ проведения данного лечения, после чего от предложенного оперативного лечения она категорически отказалась и была выписана на амбулаторное лечение с наложением гипсовой повязки. Кроме того, он разъяснил ФИО2 альтернативный способ лечения с установкой внутрикостного штифта, который относится к высокотехнологичным операциям, данные операции в условиях КГБУЗ «Норильская МБ №1» не проводятся. Он также разъяснил пациентке, что при проведении данной операции резко снижается период реабилитации и риск послеоперационных осложнений, меньше травматизация мягких тканей и не требуется повторная операция по удалению пластины. Данные операции проводятся в рамках договора ОМС по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края.

Как следует из ответа главного врача КГБУЗ «Норильская МБ №1» Г.К.И., на момент выписки ФИО2 медицинских показаний необходимости сопровождения больной выявлено не было. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ определено, что одним из видов медицинской помощи оказываемой, медицинскими организациями, является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Направление граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь (далее по тексту- ВМП) гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в том числе предоставляемых в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы "Информационно-аналитическая система Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 Порядка направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (п. 3 Порядка).

Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента (п. 4 Порядка).

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.04.2012 №165-п (в ред. от 19.04.2017 №220-п) утвержден Порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту получения специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, включая медицинское обследование, в пределах Российской Федерации и обратно гражданам, проживающим на территории Красноярского края, направленным в установленном порядке в медицинские организации, расположенные за пределами Красноярского края, для бесплатного получения такой медицинской помощи и не имеющим права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством, и сопровождающим их лицам.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи, аналогичной той, которая ей была оказана платно в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», а также отказа Министерства здравоохранения Красноярского края в выдаче направления истцу для оказания ВМП в медицинскую организацию, оказывающую такую помощь, в пределах Российской Федерации. 

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств вынужденности самостоятельного приобретения медицинского изделия (штифта) и получения платных медицинских услуг, невозможности получения указанных услуг в рамках договора ОМС. Невозможность получения адекватного лечения травмы в рамках договора ОМС, необходимость обращения за лечением в платных медицинских учреждениях истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Данное лечение ФИО2, как нуждающейся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, могло быть выполнено бесплатно в соответствии с вышеуказанным Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на медицинские услуги, приобретение медицинских изделий лишь в случае доказанности того, что этому истцу такие изделия и такие услуги были необходимы и не могли быть получены бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, однако таковые обстоятельства по делу не установлены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.36).

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца ФИО4, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участие в 2-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. 

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истцом ФИО2 ко взысканию была предъявлена сумма 316901,45 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 157757,87 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 49,78%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 7467,0 руб. (15000х49,78%). 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, специалиста, вышеизложенными материалами дела.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера, а также в размере 4 355 руб. 16 коп. из расчета (157757,87-100000)х2%+3200)=4355,16руб.- по требованию имущественного характера, а всего: 4655,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 утраченный заработок в размере 157 757 рублей 87 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 467 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018.