Дело № 2-2258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 01.12.2017 г. в 08 час. 20 

<

адрес> с участием ТС: Пежо-301 госномер № под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Е 200 госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, после выдачи направления на ремонт ТС, истец обратился на СТОА по направлению ответчика, но ремонт произведен не был.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232091,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что действительно ремонтная организация отказала в проведении ремонтных работ, в связи с отсутствием запасных частей. 

Указала, что автомобиль ФИО3 Е 200 госномер № был участником ДТП 22.09.2017 года, часть повреждений пересекается, оспорила объем повреждений, указанный в заключении независимого оценщика и стоимость ремонта ТС, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Е 200 госномер №, наличия пересекающихся и не восставленных повреждений от ДТП 22.09.2017 года. 

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы не возражал против проведения экспертизы экспертом ИП ФИО7, указала, что автомобиль истца не восстановлен, но после ДТП 22.09.2017 года и до ДТП 01.12.2017 года автомобиль восстанавливался.

3-е лицо ФИО2 оставил решение на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства ДТП.

Определением суда от 28.03.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил их размер, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179329,50руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф, расходы по независимой оценке ущерба 15000,00руб., расходы за помощь представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила при принятии решения суда к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца. 

3-е лицо ФИО2 оставил решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автосервис Гарант» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 01.12.2017 г. в 08 час. 20 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Пежо-301 госномер № под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Е 200 госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО2 в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя Пежо-301 госномер № в ПАО СК «Росгосстрах», по договору от 26.01.2017 года, ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

По сведениям сайта РСА договор ОСАГО был заключен виновным лицом с ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2017 г., следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение как в форме ремонта ТС, так и в форме страховой выплаты.

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести выплату, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

11.12.2017г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль ФИО3 Е 200 госномер №.

20-ти дневный срок рассмотрения обращения истекал 25.12.2017 года.

25.12.2017 года ответчик направил представителю истца направление на ремонт ТС на СТОА «Автосервис Гарант». Направление получено истцом и его представителем 27.12.2017 года.

Как следует из объяснений сторон судебном заседании, истица представила автомобиль для ремонта на СТОА «Автосервис Гарант» однако ремонтная организация отказала в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В установленный срок выплата не осуществлена, истец организовал независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Е 200 госномер № с учетом износа составила 196341,00руб., величина УТС рассчитана в размере 35750,00 руб., за проведение независимой оценке размера ущерба истец оплатил 15000,00руб.

06.02.2018года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения от 30.01.2018 года и документы по оплате услуг эксперта.

Выплата произведена не была. 

19.02.2018 года ответчик направил истцу письмо, к которому вновь приложил направление на ремонт в ООО «Автосервис Гарант». 26.02.2018 года письмо получено истцом.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой суммы, в то же время в действиях ответчика имеются нарушения порядка рассмотрения обращения потерпевшего, который выдав направление на ремонт, не согласовал с СТОА возможность проведения ремонта, что привело к невозможности осуществления страховой выплаты в форме ремонта ТС потерпевшего и нарушению его прав.

Ответчиком был оспорен объем и размер заявленного ущерба.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 06.06.2018 г., 

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 01.12.2017 года с учетом учета износа рассчитана в размере 165200,00руб., величина УТС рассчитана в размере 14129,50 руб. 

Экспертом установлен объем полученных ТС истца повреждений от рассматриваемого ДТП и установлено, что на автомобиле ФИО3 Е 200 госномер № имеются ФИО3 Е 200 госномер № пересекающиеся и не восстановленные повреждения от ДТП 22.09.2017 года до ДТП 01.12.2017 года, данные повреждения не включены экспертом в объем повреждений от ДТП 01.12.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра автомобиля ФИО3 Е 200 госномер № экспертом. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 06.06.2018 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО8 судом не принимается во внимание, поскольку оно были оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение АО «Согаз» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 179329,50руб.( 165200 + 14129,50)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 82600,00 руб., из расчета: 179329,50руб. х 50% =82600,00руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00руб., почтовые расходы по направлению обращений в размер 300руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 15300,00руб.

Расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являлись, истец является жителем города Липецка и он имел возможность представить оригиналы документов в СК или в суд для сверки их с копиями.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 235129,50 руб., из расчета: 179329,50руб. (страховое возмещение) + 40000,00 (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 15300,00руб. (судебные расходы) = 235129,50руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 235129,50руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 5086,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 02.07.2018 года.