Судья Дубченко С.В. Дело № 22-650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «18» марта 2025 года апелляционные жалобы осужденной и её адвоката Кузнецовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимая: 

- 16.09.2022 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, 

- 02.03.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ч. 1 ст. 159, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа оплачено 14.08.2023; постановлениями суда от 19.01.2024 и 27.09.2024 продлен испытательный срок на 2 месяца и 4 месяца, 

осужденная: 

07.08.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

- 20.09.2024 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2023, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры суда от 07.08.2024 и 20.09.2024 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2024 до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство гражданским искам С.Е.А. и М.Д.А. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционных жалоб; выступления в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кузнецовой А.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 4 300 рублей, принадлежащих С.Е.А., а также денежных средств в размере 5 200 рублей, принадлежащих М.Д.А.

Преступления совершены в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, находит его подлежащим отмене как не отвечающего требованиям гуманности.

В жалобе, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность характеризующих ФИО1 данных, её поведение в ходе предварительного следствия, которая на протяжении всего предварительного следствия давала признательные последовательные показания, написала явки с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, полностью возместила причиненный ущерб. 

Кроме того, она имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным их родителем, воспитывает без участия их отца, состояние здоровья неудовлетворительное, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроена, подрабатывает. Потерпевшие на строгом наказании не настаивали. ФИО1 принесла извинения потерпевшим, которые они приняли. 

Не учтено судом при назначении наказания его влияние на воспитание и нормальное развитие малолетних детей осужденной. На учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит, не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

С учетом содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает возможным достижение цели исправления Дерновой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, либо с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её младшим ребенком Ч.А.Е., 

<

.......> г.р. четырнадцатилетнего возраста. 

Просит приговор отменить, назначить Дерновой наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить на основании ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновности в содеянном и юридическую квалификацию её действий, считает приговор суровым. Приводит аналогичные защитнику доводы о наличии ряда смягчающих обстоятельств, которые судом учтены не в полном объеме.

Отмечает, что совершила преступление в связи с трудной жизненной ситуацией, поскольку является единственным кормильцем троих малолетних детей. С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных и её личности, полагает возможным назначение ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за содеянное, с применением положений ст. 80 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-п.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 80 УК РФ, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 109-113,171-175,210-212; т.2 17-21,27-30), в том числе при проверке их на месте ( т.1 л.д.215-220) о том как, и при каких обстоятельствах, в сентябре 2023 года, испытывая финансовые трудности, она в телефоне в группе 

<

.......> разместила фиктивное объявление о продаже грибов и малины на заказ, на которое откликнулись М.Д.А. и С.Е.А. Когда потерпевшие перевели ей денежные средства за товар, она перестала отвечать на их звонки и сообщения. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Показания осужденной в ходе следствия обоснованно приняты судом за основу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, они согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших С.Е.А. ( т.1 л.д. 7-9,186-188) и М.Д.А. ( т.1 л.д. 134-136,242-244), а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с заявлениями потерпевших о преступлениях ( т.1 л.д.3,128), осмотром с участием ФИО1 и её защитника выписки о движении денежных средств по банковской карте ООО «Озон Банк» ( т.1 л.д.50-54,56-66), которым установлено зачисление денежных средств на карту ФИО1: от С.Е.А. 

<

.......>, в 15 ч 10 мин местного времени в сумме 1200 рублей; 

<

.......> в 07 ч 25 мин - 1200 рублей; 

<

.......> в 16 ч 11 мин - 1900 рублей; от М.Д.А. - 

<

.......> в 19 ч 22 мин по местному времени в сумме 1500 рублей; 

<

.......> в 08 ч 17 мин в сумме 1800 рублей; 

<

.......> в 14 ч 18 мин в сумме 1900 рублей, при этом ФИО1 показала, что денежные средства поступили от потерпевших за товар, которого у нее никогда не было в наличии, и она не собиралась выполнять взятые на себя обязательства, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ, и в данной части приговор не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание сторона защиты, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, её явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба; принесение извинений потерпевшим; наличие троих малолетних детей: дочери Ч.Д.В. 

<

.......> года рождения, сыновей Д.М.Е., 

<

.......> года рождения, Ч.А.Е., 

<

.......> года рождения (т. 1 л.д. 213-214); состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (родителей, сестер, малолетних детей, бабушки), оказание помощи указанным лицам. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденной, так как она совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости от 16.09.2022 за совершение преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденной. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 02.03.2023, поскольку она совершила умышленное преступление через непродолжительное время после вынесения приговора, учитывая обстоятельства его совершения и данные о личности осужденной. Как следует из материалов дела, которые были исследованы судом с участием сторон, осужденная по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны ( т.2 л.д.63). Согласно сведений УИИ филиала по Восточному АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 27.05.2024 за 

<

.......> ( т.2 л.д.59-61), в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем постановлениями Ленинского районного суда от 19.01.2024 и 27.09.2024 осужденной продлевался испытательный срок, поэтому суд апелляционной инстанции считает также невозможным сохранение условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 02.03.2023.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мотивировано в приговоре. С учетом личности осужденной, данных о её поведении, совершения преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в период условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной о применении положений ст. 80 УК РФ не подлежит рассмотрению в рамках проверки законности обжалуемого приговора. Согласно уголовно-процессуального закона РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ относятся к компетенции районного суда и рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осуждённых за преступления определённой категории. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 и п. 4 Постановления № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осуждённому возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребёнком, его воспитания и всестороннего развития. 

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении лица в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие. 

При этом отмечено, что отсрочка отбывания наказания возможна при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. 

Таким образом, по смыслу закона, с учётом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей: дочь Ч.Д.В. 

<

.......> года рождения, сыновей Д.М.Е. 

<

.......> года рождения и Ч.А.Е. 

<

.......> года рождения (т.2 л.д.65-66), при этом она является их единственным родителем.

Преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 не входит в перечень преступлений, исключающих применение ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осуждённую, следует, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учётах не состоит. 

Сведений об ограничении (лишении) в родительских правах ФИО1 в отношении детей в деле не имеется, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей она не привлекалась. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также, что ФИО1 надлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию детей и какого-либо негативного влияния на них не оказывала, а также принимая во внимание, что осуждённая является единственным родителем, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетних, считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к осужденной ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком Ч.А.Е. 

<

.......> года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что по судимости от 02.03.2023 Дерновой продлен испытательный срок на 4 месяца постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.03.2024, тогда как из копии судебного решения следует, что постановление было вынесено 27.09.2024. В связи с допущенной неточностью приговор в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по судимости от 02.03.2023 ФИО1 продлен испытательный срок на 4 месяца постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2024.

ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев до достижения её младшим ребенком Ч.А.Е. 

<

.......> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Разъяснить осуждённой, что в случае, если она откажется от ребенка или будет продолжать уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведение осуждённой, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку от отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда. 

Контроль за осужденной ФИО1 на период отсрочки от отбывания наказания поручить УИИ по месту её жительства. 

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката Кузнецовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени.