дело №1-223\2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Реган В.А., 

с участием государственного обвинителя Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные

- 21 декабря 2011 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 октября 2014 года по отбытию наказания;

- 5 октября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11 ноября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2017 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней. 

обвиняемого в совершении трех преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, и, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1). 12 марта 2018 года примерно в 06 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: .... вместе со своей знакомой Потерпевший №2, которая в это время спала в указанной квартире. В это же время ФИО1 увидел у Потерпевший №2 в мочках ушей две золотые серьги 585 пробы общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие последней, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел тайно похитить данные серьги. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и время, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил, сняв собственноручно с мочек ушей Потерпевший №2, данные золотые серьги принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным золотыми серьгами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 тайного хищения, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

2). 15 апреля 2018 года примерно в 15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своей знакомой Е.И. по адресу: .... где вместе с Е.И. и ее мамой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это же время ФИО1 увидел находившуюся на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 3500 рублей с золотым крестиком 585 пробы стоимостью 3500 рублей. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить данную золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день и время, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, подошел, к сидевшей в это время на диване Потерпевший №1, и рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего открыто похитил данные золотые изделия. Законно высказанное требование Потерпевший №1 и Е.И. вернуть похищенную золотую цепочку 585 пробы стоимостью 3500 рублей и похищенный золотой крестик 585 пробы стоимостью 3500 рублей, ФИО1 проигнорировал и, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, с открыто похищенными им золотыми изделиями с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 открытого хищения, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

3). 14 мая 2018 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 27 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Кремлевский», расположенном по адресу: 

<

...>. В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО «Фолкэн». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, ФИО1 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Кремлевский», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил со стеллажа открытого типа одну бутылку водки «Добрыня Экспорт» емкостью 0,5 литра стоимостью 222 рубля, принадлежащую ООО«Фолкэн», которую спрятал под свою футболку. После этого ФИО1, удерживая при себе, похищенную им одну бутылку водки «Добрыня экспорт», с целью скрыться с похищенным, проследовал к выходу из магазина. В этот момент, находившаяся в торговом зале продавец магазина А.С. заметила преступные действия ФИО1 и потребовала от последнего вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законно высказанные ему требования А.С. вернуть похищенный им товар и, продолжая удерживать похищенное, выбежал из магазина, после чего скрылся с места преступления с похищенным товаром, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения, ООО «Фолкэн» причинен материальный ущерб на сумму 222 рубля.

4). Кроме того, 02 июля 2018 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, (данные изъяты) Е.А. и ранее ему знакомыми Е.И. и Л.В. В это же время ФИО1 увидел стоявшего там же ранее ему незнакомого Н.А. в руках, у которого находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси А8» стоимостью 35 990 рублей в чехле стоимостью 290 рублей и рядом с которым на порогах магазина стояли два пакета с принадлежащим Н.А. имуществом: с кроссовками фирмы «Найк» стоимостью 1000 рублей, 2 упаковками лаваша стоимостью 4 рубля за 1 упаковку на сумму 8 рублей, и с не представляющими для Н.А. материальной ценности вещами: брюками, футболкой и толстовкой с логотипом «Пятерочка». В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у Н.А. данный сотовый телефон с чехлом к нему и два пакета с находившимся в них имуществом, принадлежащие Н.А. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 02 июля 2018 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к ранее ему не знакомому Н.А. и, в присутствии Е.И. и Н.А. , достоверно зная о том, что его преступные действия очевидны для них, вырвал из рук Н.А. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А8» стоимостью 35 990 рублей с чехлом к нему стоимостью 290 рублей, таким образом открыто похитив указанное имущество. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, взял в свои руки с порога магазина, принадлежащие Н.А. два пакета с находившимся в них имуществом Н.А. : с кроссовками фирмы «Найк» стоимостью 1000 рублей, 2 упаковками лаваша стоимостью 4 рубля за 1 упаковку на сумму 8 рублей, и с не представляющими для Н.А. материальной ценности вещами: брюками, футболкой и толстовкой с логотипом «Пятерочка», таким образом, открыто похитив указанное имущество. Законно высказанные требования Н.А. к ФИО1 вернуть, принадлежащее ему имущество, ФИО1 проигнорировал и, удерживая в руках, открыто похищенные у последнего сотовый телефон с чехлом к нему и два пакета с находившимся в них имуществом, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, потерпевшему Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 37 288 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего М.Н. , государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1: по преступлению от 12 марта 2018 года в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 15 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 14 мая 2018 года в отношении ООО «Фолкэн» по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 02 июля 2018 года в отношении Н.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, являются: явка с повинной, в том числе в виде признательного объяснения (т.1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению от 12 марта 2018 года в отношении Потерпевший №2 и по преступлению от 15 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1, дополнительно, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; а по преступлению от 2 июля 2018 года в отношении Н.А. , дополнительно, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющие спиртными напитками. 

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

По мнению суда иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание, по каждому преступлению, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, по каждому преступлению, а также изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие.

Также, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения, по каждому преступлению, положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенных осужденным ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. 

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, совершил три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести суд, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 года и назначает наказание по совокупности приговоров. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил четыре умышленных преступления (три средней тяжести и одно небольшой тяжести), имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2011 года и от 05 октября 2015 года.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 3 июля 2018 года, 04 июля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 марта 2018 года в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1) на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 14 мая 2018 года в отношении ООО «Фолкэн») на срок 1 год 5 месяцев; 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 02 июля 2018 года в отношении Н.А. ) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Условно - досрочное освобождение ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 14.05.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Кремлевский», расположенном по адресу: 

<

...> - хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А8», чехол к нему, футболку, брюки, толстовку с логотипом «Пятерочка», два пакета, кроссовки фирмы «Найк», 2 упаковки лаваша - оставить потерпевшему Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов