Дело № 2-4218/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № на сумму 427 762,00 рублей.

Между ФИО2, и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключён договор страхования, ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «ВТБ-Страхование». Увеличения суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства, уплачена страховая премия в размере 125 762,00 рублей.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено ст. 958 п.1 ГК РФ, если существование страхового риска прекратилось, при этом страхователю выплачивается только часть страхового вознаграждения (п. 3 ст. 958 ГК РФ), а так же на основании 32 ст. Закона о Защите прав потребителей, где сказано, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Порядок осуществление отдельных видов добровольного страхования регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О Минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Пункт 1. названного Положения При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Вместе с тем из Пункта. 5 Названной положения Страховщик при осуществлении добровольною страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

ФИО3 обратился к страховщику 09.02.2017года с заявлением о расторжении договора страхования жизни.

Указанное заявление было принято ответчиком 09.02.2017года, однако страховая премия не возвращена истцу.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую сумму 125 762 руб., неустойку в сумме125 762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублейи штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которым указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указал, что Банк ВТБ 24 не занимается страховой деятельностью, в связи с чем не является надлежим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2, ч.4 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № на сумму 427 762,00 рублей.

Между ФИО2, и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключён договор страхования. Соответствующих договор заключен с участием ответчика ПАО «ВТБ 24.

Порядок осуществления отдельных видов добровольного страхования регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пункт 1 Положения, предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Из п.5 Положения, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

представитель истца ФИО1 настаивая на удовлетворении исковых требований, суду дополнил, что согласно п. 3.1.8 Договора поручения заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», в период действия заключенного договора страхования (Полиса) Банк обязан принимать заявления о его расторжении и другие заявления Страхователя, относящиеся к вопросам страхования.

ФИО3 обратился к страховщику 09.02.2017года с заявлением о расторжении договора страхования жизни.

Указанное заявление было принято ответчиком 09.02.2017года, однако страховая премия не возвращена истцу.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в течении 10 дней с момента заключении договора страхования. Данное обстоятельства с учетом наличия в правилах страхования такого права, предусматривает обязанность ответчика возвратить страхователю уплаченную страховую премию.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком, с ПАО Банк ВТБ-24 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 125 762 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации. 

Однако в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

Заявление с требованием вернуть денежные средства уплаченные по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на получение денежных средств нарушено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом) 70 дней.

В связи с чем на данный период подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 125 762 руб. х 3% х 70 дней = 264 100 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги), истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 125 762 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что 

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, 

сПАО «Банк ВТБ 24» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет (125 762 руб., +1000 руб., + 20 000 руб.)х 50% = 73 381 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 115 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 125 762 рубля, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 73 381 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

ИТОГО: 236 643 рубля.(Двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три руб.)

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4415руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева