Дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мезень 28 ноября 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО3, 

защитников Таранина А.В. и Лагунова А.В., 

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> им. ФИО6 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.00 часа, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу имущества из жилой комнаты, расположенной в данном доме, при этом кражу предложил совершить ФИО4, на что ФИО1 дал согласие.

Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.00 часа, ФИО1 и ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно, сорвали при помощи топора наметку с навесным замком на входной двери в жилую комнату, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего незаконно проникли во внутрь комнаты, откуда совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и Анфимов скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился вместе с ФИО4 в гостях у Свидетель №3, распивали спиртные напитки. Затем решили сходить до Потерпевший №1 и взять спиртное. Дом у Потерпевший №1 состоит из двух комнат и коридора. Двери в дом открыла ФИО14 и сразу ушла в одну из комнат. Самого Потерпевший №1 не было. Находясь в коридоре, он и ФИО4 договорились совершить кражу спирта, принадлежащего Потерпевший №1, который должен был находиться в другой комнате. Указанная комната была закрыта на навесной замок. В комнате, где находилась ФИО4, играла громко музыка, поэтому они решили сорвать навесной замок при помощи топора. Сорвав навесной замок, зашли во внутрь комнаты, стали ее осматривать. Не обнаружив спиртных напитков, решили похитить бензопилу марки «Штиль». С бензопилой ушли из дома Потерпевший №1. ФИО4 их не видела. Бензопилу спрятали под крыльцом в доме Свидетель №3, где она была изъята сотрудниками полиции (л.д. 78-80,92-94).

Эти же сведения ФИО1 излагал при проверке показаний на месте (л.д. 84-88).

ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, распивал спиртные напитки с ФИО1 в гостях у Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, решили сходить до Потерпевший №1 и взять у него спиртные напитки. Дом у Потерпевший №1 состоит из двух комнат и коридора. Двери в дом открыла ФИО4 и сразу ушла в одну из комнат. Он и ФИО1 остались в коридоре. Предположив, что спиртное может находиться во второй комнате, которая была закрыта на навесной замок, он предложил ФИО1 совершить кражу имущества Потерпевший №1 из этой комнаты, на что ФИО1 согласился. Из комнаты, где находилась ФИО4, громко играла музыка, поэтому они решили сорвать навесной замок при помощи топора. Сорвав замок, зашли во внутрь комнаты, спиртного не обнаружили и тогда решили похитить бензопилу марки «Штиль». Забрав с собой бензопилу, пошли к Свидетель №3. Свидетель №3 ничего не говорили. Через какое-то время он ушел домой, ФИО1 с бензопилой остался у Свидетель №3 (л.д. 66-68, 74-76).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО4 подтвердили полностью.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО4 своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде показал, что проживает в 

<

адрес>. Дом состоит из двух комнат, которые имеют отдельные входы в коридор. В одной комнате проживает зимой, в другой летом. Обе комнаты пригодны для проживания. ДД.ММ.ГГГГ, комната, в которой проживает летом, была закрыта на навесной замок, поскольку там хранил различные ценные вещи, в том числе и похищенную бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходили ФИО2 и ФИО4, с ними употреблял спиртные напитки. Потом ФИО1 и ФИО4 ушли. В вечернее время того же дня пришла жена ФИО14- ФИО5 произвести уборку дома. Когда ФИО14 прибиралась в доме, он ушел на улицу, куда точно не помнит. На следующий день обнаружил, что навесной замок в комнате сорван, а из комнаты похищена бензопила марки «Штиль МС 180», которую оценивает на сумму 6000 рублей. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, поскольку получает пенсию 13000 рублей, иных постоянных доходов не имеет, платит за найм жилья, остальные деньги тратит на продукты питания. Купить новую бензопилу возможности не имеет.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей и ее сестре на праве собственности. С их с сестрой согласия на протяжении 4-х лет в указанном доме проживает потерпевший Потерпевший №1 Дом и обе комнаты в доме полностью пригодны для проживания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> деревянный, одноэтажный и состоит из веранды, коридора и двух жилых комнат. Входная дверь на веранду закрывается на металлическую наметку на навесной замок. Наметка повреждений не имеет. Из веранды имеется вход в коридор дома. Справа расположена дверь, ведущая в первую комнату. На двери имеется металлическое крепление от наметки, прикрученное к двери на три шурупа. Металлическая наметка с замком и скобой лежит на полу перед входными дверями, рядом лежит топор. На креплении язычек для наметки поврежден (разогнут). На правой части дверного блока в месте крепления скобы для замка имеются два следа скола дерева. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что из данной комнаты была похищена бензопила «Штиль МС 180». При осмотре места происшествия изъята наметка с замком и металлической скобой, топор и инструкция по эксплуатации бензопилы «Штиль МС 180», которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 20-29,55-60).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ не дозвонившись до супруга- ФИО3, решила, что он может находиться у потерпевшего, в связи с чем пошла к Потерпевший №1. Потерпевший находился дома один. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснил, что ФИО14 был у него с ФИО2, но они куда-то ушли. Предположив, что ФИО14 может вернуться к Потерпевший №1, решила его подождать и предложила помощь в уборке квартиры, тот согласился. Через какое-то время Потерпевший №1 ушел на улицу, а позднее позвонил ФИО14 и сообщил, что идет к Потерпевший №1, попросив открыть ему двери. Она открыла входную дверь дома. ФИО4 пришел с ФИО1. ФИО4 и ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 дома нет, и зашла в комнату. ФИО14 и ФИО2 в комнату не проходили, оставаясь в коридоре. Сама продолжила убираться в комнате, где громко играла музыка. Поскольку ФИО4 и ФИО1 в комнату не проходили, то решила выглянуть в коридор, чтобы посмотреть, где находятся ФИО4 и ФИО1. Поскольку ФИО4 и ФИО1 не находились в коридоре, подумала, что они ушли. Стала звонить супругу ФИО4, но тот не брал телефон. Потом пришел Потерпевший №1, подождав еще какое-то время ФИО4 у Потерпевший №1, решила пойти домой. Через несколько дней ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 из второй комнаты Потерпевший №1 украли бензопилу (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО4 и ФИО1. На какое-то время ФИО4 и ФИО1 отлучались, а вернувшись, Зуев попросил спрятать бензопилу марки «Штиль». Бензопилу положили под крыльцо дома. На следующий день, узнав от сотрудников полиции, что бензопила принадлежит Потерпевший №1, выдал ее (л.д. 50-51).

Бензопила марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), изъятая у свидетеля Свидетель №3 осмотрена, признана, приобщена к материалам дела как вещественное доказательство и выдана законному владельцу Потерпевший №1, который подтвердил, что именно указанная бензопила была похищена ДД.ММ.ГГГГ из второй жилой комнаты в доме, где он проживает (л.д. 55-60,61,62). 

Согласно справке «БАРС-Мезень», розничная цена бензопилы STIHLMS 180» (Штиль МС 180) в сентябре 2017 года составляла 11 990 рублей (л.д. 96).

Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими кражи бензопилы марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180) у Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, самих подсудимых ФИО4 и ФИО1, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в краже бензопилы марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180) у Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.00 часа, находясь в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу имущества из жилой комнаты, расположенной в данном доме, при этом кражу предложил совершить ФИО4, на что ФИО1 дал согласие. Во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.00 часа, ФИО1 и ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно, сорвали при помощи топора наметку с навесным замком на входной двери в жилую комнату, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего незаконно проникли во внутрь комнаты, откуда совместно, из корыстных побуждений, похитили бензопилу марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и Анфимов скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 и ФИО4 были совместные и согласованные, об этом свидетельствует то, что они заранее договорились совершить кражу, при этом, кражу предложил совершить ФИО4, на что ФИО1 дал согласие. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь в коридоре 

<

адрес>, сорвали при помощи топора наметку с навесным замком на входной двери в жилую комнату, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодную для проживания, после чего незаконно проникли во внутрь комнаты, откуда совместно, из корыстных побуждений, похитили бензопилу марки «STIHLMS 180» (Штиль МС 180), принадлежащую Потерпевший №1. Потерпевший имеет доход в виде пенсии в 13000 рублей, иного постоянного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные расходы, поэтому ущерб в 6000 рублей суд признает для него значительным. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ввиду трудного материального положения не имеет возможности купить бензопилу стоимостью 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимых ФИО1 и Анфимова считает доказанной.

За содеянное ФИО1 и ФИО4 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО1 и ФИО4 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст.15 УК РФ является тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ признает обоим подсудимым:

явку с повинной, в которой они добровольно сообщили правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления с их участием до возбуждения в отношении них уголовного дела (л.д. 15-16, 34-35); 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновных ФИО4 и ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО4 и Зуев представляли указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, нахождения похищенного имущества, давали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия совершены были добровольно, без какого-либо на них давления, о чем они сами указывали при допросах (л.д.17-19, 36-38, 66-68,74-76, 86-89, 92-94); 

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, у Анфимова суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении троих малолетних детей. У подсудимого ФИО1 суд не признает смягчающим обстоятельством наличие 4-х малолетних детей, поскольку в отношении детей он лишен родительских прав.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных ФИО4 и ФИО1, суд признает обоим подсудимым отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 и Анфимов себя привели, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного тяжкого преступления.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее не судим, привлекался дважды к административной ответственности за нарушения общественного порядка, вдовец, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 101-103,104,106,107,109,111,112,113,115,117,120,121,124,126,128). 

ФИО3 ранее не судим, у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, в связи с этим состоит на учете в ПДН ОМВД России «Мезенский» с ДД.ММ.ГГГГ, официально нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, на него поступали жалобы из конфликтных ситуаций в семье (л.д. 129-132,134,136,137,139,142-144,145,146,148,150, 151,154,155,157,159,161,163). 

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить им наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что они полностью признали свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила, инструкция по эксплуатации бензопилы, наметка с навесным замком и металлической скобой, топор надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1; акт добровольной выдачи подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит отмене. На апелляционный период суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 и ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия и в суде за защиту ФИО1 - 9680 рублей (л.д.178,238), ФИО4 -8954 рубля (л.д.176,239).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 и ФИО4 и в суде не отказывались от услуг адвоката, возражений против взыскания с них сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляли. При этом, как установлено судом, они находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 9680 рублей, ФИО3 в сумме 8954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения - домашний арест в отношении ФИО3 - отменить немедленно, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу, инструкцию по эксплуатации бензопилы, наметку с навесным замком и металлической скобой, топор, оставить у законного владельца Потерпевший №1; акт добровольной выдачи оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 9680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, с ФИО3 8954 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.В. Саукова