Дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 года, которым 

МКУ «Управление городского хозяйства», расположенное по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.05.2018 года МКУ «Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что * года в период в * часов * минуты оно допустило несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: не обеспечило наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на опасном участке дороги в районе пересечения улиц * и * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имеющем повреждения покрытия. Действия МКУ «Управление городского хозяйства» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что МКУ «УГХ» финансируется из бюджета и выполняет свои функции в пределах выделенного бюджетного финансирования. Выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров производилось в соответствии с муниципальным контрактом № *, действующим в период с 15.01.2018 года, заключенным с Г. Указанным контрактом именно на Г. возложены обязанности по содержанию городских дорог. Следовательно, именно Г., а не МКУ «УГХ» является субъектом административного правонарушения, поскольку по условиям контракта именно подрядчик обязан информировать заказчика о наличии аварийных ситуаций на дорогах, и информировать о случаях временного ограничения движения на дорожной сети. Кроме того, суд не учел имеющееся в материалах дела письмо МКУ «УГХ» от * года, которым оно возложило установку дорожных знаков на Г. Также в протоколе не указано, каким именно способом осуществлялась проверка автодороги, на фотографиях отсутствует привязка к местности, следовательно, они не являются надлежащими доказательствами. Также при проведении проверки не были в полной мере проверены данные МКУ «УГХ» о времени начала и окончания работ, о проведенных этапах в целях установления соответствия работ нормативным требованиям с учетом метеорологических условий. Полагает, что УГХ о не является субъектом административного правонарушения и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание защитник С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала полностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по его мнению доводы жалобы несостоятельны, МКУ «УГХ» на основании Устава является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Г. является лишь подрядной организацией. Правонарушение было выявлено в ходе постоянной текущей деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, на исследуемом участке улиц за день произошло два ДТП, связанных с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Были проведены замеры, составлен протокол, произведена фото и видео фиксация местности, что не позволяет говорить об отсутствии привязки к местности при первоначальном сборе материала по делу. Письмо, отправленное * года МКУ «УГХ» в адрес Г., не содержит никаких конкретных указаний на то, что и в какие сроки должно быть сделано на конкретном участке дороги. Кроме того, установить ограничение скорости движения на отдельном участке дорожной сети может только ее собственник, представителем которого МКУ «УГХ» и является. Следовательно, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Устава МКУ «УГХ», созданного администрацией г. Каменска-Уральского, предметом деятельности учреждения, является, в том числе организация содержания городских автомобильных дорог, тротуаров, объектов безопасности дорожного движения. Учреждение несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление указанного Учреждения. Для достижения указанных целей Учреждение организует размещение заказов и заключает муниципальные контракты по содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов (п. 1.1, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3.1 Устава).

Заключение муниципального контракта № * сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года с Г. является способом выполнения МКУ «УГХ» своих обязанностей, указанных в Уставе. Кроме того, МКУ «УГХ» наделено Уставом полномочиями по контролю за деятельностью подрядчика.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что МКУ «УГХ» является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги на перекрестке ул. * и * подтвержден актом выявленных недостатков № * от * года с фотографиями (л. д. 18-25) и видеозаписью (л. д. 48,49), оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных доказательств у суда не имеется, данный акт составлен надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий с использованием специального оборудования, имеющего соответствующее свидетельство о поверке (л. д. 26). Представленные доказательства не позволяют идентифицировать участок осматриваемой местности иначе, чем указано в протоколе: проезжая часть автодороги на перекрестке ул. * и *. В данной части доводы жалобы также несостоятельны.

Произведенными замерами установлена необходимость установки на исследуемом участке автодороги знака 1.16 «Неровная дорога» (п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004) и знаков 3.24 «Ограничение скорости» (п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004). Из акта и представленных материалов следует, что упомянутые дорожные знаки на момент осмотра отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что МКУ «УГХ» приняты все необходимые меры для осуществления своих полномочий, в том числе на основании представленного письма от * года, были предметом оценки в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие муниципального контракта не снимает с представителя собственника автодорог ответственности за надлежащее содержание дорожной сети города, в том числе с помощью осуществления мероприятий по контролю за действиями подрядчика. Суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, кроме того, представленное в качестве доказательства письмо от * года не содержит ни описания конкретных участков автодорог, где необходимо произвести работы, ни сроков их выполнения. Сам по себе факт наличия подобного письма в совокупности с непринятием юридическим лицом исчерпывающих мер по организации работ по содержанию автомобильной дороги и по контролю за действиями подрядчика не свидетельствует о невиновности МКУ «УГХ» в совершении указанного правонарушения. Кроме того, суд учитывает и то, что устанавливать ограничения на дорогах муниципального значения (в том числе ограничения по скорости движения) имеют право только органы местного самоуправления (владельцы дорожной сети (ст. 4 Закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия МКУ «УГХ» верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, суд первой инстанции руководствовался п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом цель создания МКУ «УГХ», фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о том, что наказание в виде штрафа в сумме от 200 000 руб. до 300 000 руб., предусмотренное как минимальное санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению юридического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав. Наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., с учетом всех учтенных мировым судьей обстоятельств дела, соответствует требованиям, обосновано и является справедливым. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.05.2018 года о назначении МКУ «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин