РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, почтовых расходов, стоимости услуг эвакуации, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Оутландер г/н 

<

№> регион, принадлежащий ему на праве собственности, и транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н 

<

№> регион, собственником которого является ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4, который был признан виновным. При обращении им в свою страховую копанию САО «

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае, страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубля. Также ему был нанесен моральный вред, выразившейся в испуге, страхе за свою жизнь и жизнь близких ему людей, который он оценил в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что виновность в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> г/н 

<

№> регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н 

<

№> регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, виновным признан водитель ФИО14 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

В порядке прямого урегулировании убытков, ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «

<

данные изъяты>», где случай был признан страховым и произведена выплата в размер 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ЭА «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оултандер г/н 

<

№> регион без учета износа составляет 1 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение ИП ФИО7 ЭА «

<

данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает его, поскольку оно, по мнению суда, обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.

Разница между выплаченным стразовым возмещением и причиненным ущербом составила 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4, не соглашаясь с данным экспертным заключением, не представил свои письменные доказательства, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством Митсубиси Раджеро 

<

№>, поскольку получил его от собственника транспортного средства ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания только с водителя ФИО4, управлявшего на законных основаниях транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с полученными моральными страданиями в момент дорожно – транспортного происшествии, испуг за свою жизнь и жизнь близких людей, получение его супругой телесных повреждений, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их взыскания.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, почтовых расходов, стоимости услуг эвакуации, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья