Председательствующий Лукичева О.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1343/2025

4 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., защитника обвиняемого П.А.С. – адвоката Павловского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.А.С. – адвоката Павловского Н.И., на постановление судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Защитник обвиняемого П.А.С.. - адвокат Павловский Н.И. обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором попросил признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не установлении по поручению следователя должностными лицами УМВД 

<

адрес> местонахождения Б.В.В.. и Р.А.В. для их допроса в рамках уголовного дела, по которому его подзащитный привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Павловский Н.И. просит отменить постановление, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционные постановления Московского городского суда от 13.08.2014 по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения ошибочными.

Указывает, что бездействие должностных лиц органа дознания по установлению местонахождения Р.А.В. и Б.В.В. препятствует исполнению следователем функций по защите личности от возможного незаконного и необоснованного обвинения и создает непреодолимое препятствие обвиняемому в доказывании своей невиновности, поскольку по делу имеются основания предполагать о реализации механизма хищения денежных средств ООО 

<

адрес> этими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из пункта 4 указанного Постановления следует что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВС РФ рекомендовано судам в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств ООО 

<

адрес> по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> П.А.С. по ч.7 ст.159 УК РФ и которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском последнего.

ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого – адвокатом Павловским Н.И. заявлено ходатайство об истребовании документов, назначении бухгалтерской экспертизы, установлении местонахождения и допросе Б.В.В. и Р.А.В. установлении родства Р.А.В. и М.Н.В. которое удовлетворено в части установления местонахождения Б.В.В. и Р.А.В. и родства между Р.А.В. и М.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем на имя начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по 

<

адрес> направлены поручения на установление местонахождения указанных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя поступили рапорты, из которых следует, что в результате проведенных мероприятий установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным. Из ответов также следует, что мероприятия по установлению местонахождения не закончены и по установлению их местонахождения указанные лица будут доставлены к следователю для их допроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие органа дознания при исполнении поручения следователя не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органа дознания по организации исполнения поручений следователя, контроль за которой осуществляет вышестоящее руководство или надзирающий прокурор в рамках предоставленных ему в этом полномочий.

При этом, ссылка адвоката на положения постановления Пленума и судебную практику не основательна, поскольку приведенные в них действия органа дознания, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, в отличие от обжалуемых заявителем Павловским Н.И. действий, сами по себе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Таким образом, судьей законно и обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Павловского Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский