Дело ###а-2776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К., 

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2

Свои требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мебели и аксессуаров в г. Кемерово в арендуемом нежилом помещении в магазине «Форо-Романо» по адресу: .... Данное нежилое помещение занимает в соответствии с договором аренды с собственником помещения ФИО3

Административный истец указывает, что **.**.**** находился в ..., о чем достоверно знала судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 и прибыла в арендуемое им помещение по данному адресу, где без законных поводов и оснований произвела исполнительные действия, о чем составила акт совершения исполнительных действий от **.**.****.

Согласно данному акту ФИО2 установлено, что по адресу: г.Кемерово, ... в магазине «Форо Романо» арестованное имущество отсутствует.

Устно судебный пристав-исполнитель пояснила, что она проверяет сохранность арестованного имущества от **.**.**** по ....

Осуществление предпринимательской деятельности в магазине по ... не имеет никакого отношения к аресту имущества **.**.****.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий неясно, какие именно действия приставом должны были совершаться и на основании какого нормативного акта.

Считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не предусмотрены законодательством, по этой причине являются незаконными.

Административный истец указывает, что поскольку не является должником ни по каким исполнительным документам, приход судебного пристава-исполнителя по месту осуществления им предпринимательской деятельности не может быть расценен как законный.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы имеют право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 умышленно совершены противоправные исполнительные действия, т.е. права входить в помещение, не принадлежащее и не занимаемое должником ФИО4 она не имела.

Административный истец считает, что действиями судебных приставов нарушен п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а именно нарушение его прав заключается в том, что он подвергся незаконным действиям со стороны судебных приставов.

Административный истец указывает, что после совершения незаконных исполнительных действий судебными приставами **.**.**** был вынужден приостановить работу магазина, т.к. опасался продолжения совершения данных незаконных действий по изъятию его имущества.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, совершенные 23.05.2017 г. в магазине по ... в г. Кемерово незаконными.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержала заявленные требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности, требования не признала. 

В судебное заседание не явились: административный истец, административный ответчик ФИО2, представитель ответчика УФССП по КО, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ###-СД, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ..., пом. 22, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО5, ФИО6, Филиала ### ГУ-КРОФСС РФ, УПФР в г. Кемерово и ... КО. 

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: г. Кемерово, ... (магазин «Форо Романо»), в количестве 24 наименований на общую сумму 2790900 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО8 (л.д. 15-19). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 составлено требование в отношении ФИО8 о предоставлении доступа в срок до **.**.**** до 10.00 час. в помещение по адресу: г. Кемерово, ... (магазин «Форо-Романо») для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от **.**.**** 

На указанное требование ФИО8 письменно пояснила, что предоставить имущество на осмотр в магазине по ... не имеет возможности, поскольку данный магазин не работает, сдан на пульт охраны, ключи от магазина находятся только у ФИО1, который находится на лечении в .... 

В связи с указанными обстоятельствами, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 был совершен выход по адресу: г. Кемерово, ... (магазин «Форо-Романо), а также ... (магазин «Форо-Романо»), в ходе которого установлено, что по указанным адресам арестованное **.**.**** имущество в количестве 24 наименований отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от **.**.**** Вышеуказанный акт составлен в присутствии ФИО8 и двух понятых (л.д. 6).

Частью первой статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от **.**.**** N 229-ФЗ (ред. от **.**.****) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.п. 5 п. 1 ст. 64).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... нарушило его право на охрану частной собственности, парализовало работу магазина, повлияло на психологическое состояние продавцов магазина, однако доказательств этому истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает, что действия административного ответчика произведены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество по акту описи и ареста от **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... отсутствовало, при этом ответственное за сохранность арестованного имущества лицо – ФИО8, имеющая действующую доверенность от ФИО4 на представление его интересов во всех судебных, правоохранительных административных органах, дознания, прокуратуре, ФССП, находилась по адресу: г. Кемерово, ..., проверка сохранности арестованного имущества не повлекла каких-либо нарушений законных прав и интересов административного истца.

В связи с чем, суд считает, что заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.