Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении убытков в размере 592182 рублей 45 копеек.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка № по этой же улице. Смежная граница между земельными участками располагается на расстоянии 0,3-0,51 метра от построек истца. Для проверки исполнения истцом решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвел выемку грунта около фундамента постройки на глубину 30 см. размером 20х20 см. Раскоп и выемка грунта около фундамента хозяйственных строений в зимний период времени повлекли за собой дальнейшую утрату пластических свойств глины, несущую функцию гидроизоляции щебеночного основания под фундамент, как следствие, нарушение плотности грунта, что спровоцировало смещение фундамента по вертикали. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере испрашиваемой суммы, подсчитанной по итогам обращения в строительную компанию ООО «СтройсервисП» после осмотра объектов. Доказательства того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним не представлено. Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отсутствие истца, не могут являться доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что отверстие образовалось еще в 2015 году, когда истец самостоятельно выдернул из земли тяжелой техникой «колено» согнутой трубы опровергаются видеозаписью. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, с выводами экспертов ФИО4, ФИО5 согласилась, но полагала возможным размер стоимости восстановительных работ определить по ранее представленной истцом смете, равным 592182 рубля 45 копеек. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Заслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, собственником земельного участка с № площадью 1100 кв. метров и жилого дома с № площадью 123,7 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и надворных построек.

Собственником смежного земельного участка с №, площадью 1312 кв. метров и жилого дома с КН № площадью 95,6 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта ООО «ЮжУралБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение по указанному выше адресу состоит из: основного здания (лит. А), гаража (лит. Г), сарая (лит. Г1), навеса (лит. Г2), бани (лит. Г3). 

Согласно схеме расположения земельных участков, наложенной на ортофотоплан 

<

адрес>, смежная граница между земельными участками с № проходит по границе хозяйственных построек, находящихся на земельном участке с №.

Красноармейский РЭС ПО ЦЭС филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала» подтвердил нахождение камер видеонаблюдения на опорах 5 и 6 ВЛ-0,38 кВ № от ТП-782.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе должностных лиц администрации Миасского сельского поселения, в присутствии собственника ФИО2, установлено, что ФИО1, являясь соседом по земельному участку, организовал слив канализационных стоков на земельный участок ФИО2 

В связи с чем, решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность прекратить сброс канализационных стоков на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем цементирования отверстия в фундаменте хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на электрической опоре, расположенной напротив земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать водосток с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий ему земельный участок. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к главе Миасского сельского поселения, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным постановления главы Миасского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН №, принятии решения о снятии с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании самовольной постройкой жилого дома с КН №, находящегося по вышеуказанному адресу, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении данных объектов недвижимости, возложении на ФИО6 обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома, обязании ФИО2 восстановить поврежденную выгребную (канализационную) яму отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительных листов, выданных согласно указанному выше решению суда, в Красноармейском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прекратить сброс канализационных стоков на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем цементирования отверстия в фундаменте хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, организовать водосток с хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий ему земельный участок. 

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 должностными лицами Миасской сельской администрации, участкового уполномоченного ОМВД по 

<

адрес> с привлечением представителя ООО «Бюро технической и правовой экспертизы», вынесены на местность границы между земельными участками по 

<

адрес> и 9. 

Из акта обследования строения, прилегающего к территории по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> и начальника отдела строительства Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес>, с участием ФИО6, следует, что отмостка у здания по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к участку по 

<

адрес> отсутствует, сток осадковых вод происходит неорганизованно по скатной кровле на соседний участок, трещин в фундаменте здания не обнаружено, выявлены микротрещины кирпичной кладки по всей стороне здания, прилегающей к соседнему участку. По результатам визуального осмотра комиссия пришла к выводу о том, что трещины в облицовочном кирпиче здания могли появиться вследствие неорганизованного стока осадковых вод либо некачественно примененного облицовочного кирпича. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 36, 37), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50, 51), техническим паспортом (т. 1 л.д. 52-56), актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60, 189-191), решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-188). 

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили действия ответчика ФИО2 по разрушению глинобитной отмостки фундамента хозяйственных строений, принадлежащих истцу, приведшие к промерзанию и вспучиванию фундамента построек, возникновению трещин на фундаменте и стенах построек. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом по настоящему делу, являются причины возникновения трещин на фундаменте и стенах хозяйственных построек лит. Г, Г3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в результате появления трещин на стенах хозяйственных построек ущербом в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительных работ.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Брокерский дом «СТАТУС» М

В заключении эксперта М № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного анализа трещин на стенах, цоколе и фундаменте хозяйственных построек, расчета минимальной подошвы фундамента, эксперт пришел к выводу о том, что разрушение глинобитной отмостки не повлекло бы подобных разрушений построек. Учитывая характер повреждений строений, эксперт указала, что появлению трещин одновременно способствовали три фактора: выемкой грунта на глубину до низа ФБС-блоков и щебеночного основания была нарушены целостность слоя утрамбованной обратной засыпки котлована фундамента, несущего функцию гидроизоляции щебеночного основания под фундамент, проникновение влаги в щебеночный слой под блоки и распространение ее по всей площади щебеночного основания, в теплый период влага, проникшая в основание фундамента привела в размоканию верхнего слоя глины, что усугубило процесс разрушения грунта под фундаментом и спровоцировало перемещение фундамента по вертикали. Эксперт определила стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных хозяйственных построек под литерой Г, Г3 в размере 562246 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 133-161). 

Однако, несмотря на то, что эксперт М во время осмотра установила, что наиболее вероятной причиной разрушений фундамента явился слив в течение длительного времени канализации от бани, проходящий по трубе под фундаментом, заканчивающийся сразу после стены, в результате чего вода размывала грунт под фундаментом, данный фактор был исключен экспертом. Экспертом указано, что не имеют значения причины появления влаги в грунте, тогда как стороной ответчика утверждается об организации истцом водостока таким образом, что вода попадает под фундамент принадлежащих последнему построек. Юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является именно причинно-следственная связь между действиями ответчика по выемке грунта и возникшими на строениях истца трещинами. Более того, в судебном заседании эксперт пояснила, что расчет площади фундамента осуществлялся исходя из наличия под ним песка и щебня, о которых эксперту сообщил истец, в ходе экспертного исследования указанные обстоятельства установлены не были. Эксперт указала, что часть трещин имелась до выемки грунта, однако о том, что их наличие не было принято во внимание при расчете стоимости восстановительных работ и материалов, в заключении не указано, напротив, имеется схематическое изображение трещин в ленточном фундаменте, цоколе и стенах хозяйственных построек. Расчет стоимости ремонтных работ осуществлялся экспертом на основании ресурсного метода исходя из сметы затрат, необходимой для устранения дефектов, возникших в результате залива, состав строительно-ремонтных работ определен для дома по адресу: д

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как объект исследования располагался по адресу: 

<

адрес> (стр. 21 заключения). В последующем экспертом вновь указано на расчет стоимости восстановительных расходов повреждённого имущества в результате затопления водой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с приведенными выше обстоятельствами, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 №, трещины на стенах и фундаменте хозяйственных построек под литерами Г, Г3 являются следствием строительных и эксплуатационных нарушений. Нарушение глинобитной отмостки является частью эксплуатационных причин выявленных дефектов строений, способствовало развитию трещин на фасадах строений литер Г, Г3, увеличению просадки конструкций пола моечной и летней кухни. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных эксплуатационными причинами, составляет 39279 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, вызванных нарушением отмостки, составляет 15712 рублей (т. 2 л.д. 24-49). 

Исходя из наличия существенных противоречий в заключениях экспертов ФИО8 и ФИО7, как в причинах образования трещин, так и в объеме и стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству ФИО1 назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключению №/э экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-256, т. 3 л.д. 6-18), трещины на стенах и фундаменте хозяйственных строений под лит. Г, Г3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также выпирание из плоскости наружной стены, цокольной части и фундамента литера Г3 являются следствием срезки грунта вдоль хозяйственных строений под литерой Г и Г3 со стороны участка по 

<

адрес>. Повреждение глинобитной отмостки оказывает отрицательное влияние на развитие повреждений конструкций в дополнение к основной вышеуказанной причине. Стоимость восстановительных работ хозяйственных строений под лит. Г, Г3 составляет 138977 рублей 21 копейку. 

По результатам исследования представленных материалов и сведений, полученных при наружных осмотрах, эксперты пришли к выводу о том, что поскольку участки срезки грунтов не имеют укрепления, происходит сдвиг грунтов от лит. Г, Г3 в сторону участка по 

<

адрес>, осыпание грунтов, отслоение глинобитной отмостки, появление зазоров между фундаментами и грунтами шириной 10-20 мм. Через возникшие вследствие сдвига грунтов зазоры между фундаментами и грунтами происходит попадание атмосферной влаги в грунт основания. Срезка грунта привела к уменьшению глубины залегания мелкозаглубленного фундамента с 600 мм. до 30 мм., что отрицательно влияет на несущую способность. Уменьшение заглубления фундамента, сдвиг грунта приводят к возникновению деформаций в фундаменте, вследствие чего происходит возникновение трещин в стенах, а также выпирание из плоскости наружной стены, цокольной части и фундамента лит. Г3 до 20 мм. в сторону участка по 

<

адрес>. Деформация (выпирание) конструкций стены, цокольной части и фундамента подтверждаются возникновением отрывов плинтусов от наружных стен в помещениях парной и летней кухни, появлением трещин в наружной стене и стене между помещениями летней кухни и моечной, парной лит. Г3, появлением зазора между наружной стеной и потолком (внутри помещений). 

Дополнительно к основной причине появления повреждений конструкций лит. Г и Г3 вследствие среза грунта отрицательно воздействует повреждение глинобитной отмостки, поскольку происходят изменения физико-механических свойств грунтов под фундаментами в результате их намокания. 

В стоимость восстановительных работ экспертами ФИО4, ФИО5 была включена стоимость материалов, изделий и конструкций, оборудования общего назначения, эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств, перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, фонда оплаты труда рабочих. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше нормами права, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Между тем, ФИО2 возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу. Напротив, вина ФИО2 подтверждается заключением экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ». 

Оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертами ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5 судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение достаточно ясное, полное, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, иными доказательствами не опровергается.

Что касается заключений судебных экспертов ФИО8 (ООО «Брокерский дом «СТАТУС») и ФИО7, то указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств по настоящему делу по изложенным выше основаниям. 

Приложенные ответчиками в обоснование своих возражений против иска акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебных экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» о причинах возникновения трещин на фундаменте и стенах хозяйственных построек лит. Г, Г3 не опровергают.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ констатируется факт того, что ФИО1, являясь соседом по земельному участку, организовал слив канализационных стоков на земельный участок ФИО2 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы между земельными участками по 

<

адрес> вынесены на местности. 

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ строения, прилегающего к территории по адресу: 

<

адрес> комиссия пришла к выводу, что трещины в облицовочном кирпиче здания могли появиться вследствие неорганизованного стока осадковых вод либо некачественно примененного облицовочного кирпича. Между тем, данный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ». В акте не отражены сведения о наличии специальных познаний в области строительной и технической деятельности лиц, проводивших обследование, акт содержит предположительные вероятные выводы лиц, проводивших обследование. Данный акт, равно как и указанные выше акты, составлены в отсутствие собственника смежного участка ФИО1, хозяйственные постройки которого обследовались комиссией. 

Таким образом, поскольку причиной возникновения трещин на стенах и фундаменте хозяйственных строений под лит. Г, Г3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также выпирания из плоскости наружной стены, цокольной части и фундамента литера Г3, является срезка грунта вдоль хозяйственных строений под литерой Г и Г3 со стороны участка по 

<

адрес>, наряду с повреждением глинобитной отмостки, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что ответчиком ФИО2 обстоятельства раскопки грунта около фундамента хозяйственных построек истца, равно как и срезки грунта вдоль указанных строений, не оспариваются, суд приходит к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в их результате ущербом имуществу истца. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба являются обоснованными. 

Доводы стороны истца о необходимости принять за основу определения стоимости восстановительных работ хозяйственных построек лит. Г, Г3 локальный сметный расчет ООО «СтройсервисП», отклоняются судом как необоснованные. 

Из локальной сметы ООО «СтройсервисП» усматривается, что стоимость ремонтных работ хозяйственных построек под лит. Г, Г3 по адресу: 

<

адрес> составляет 592182 рубля 45 копеек (т. 2 л.д. 80-89). 

Согласно справке № оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза», приобщенной истцом в обоснование разумности взыскания испрашиваемой им суммы ущерба, рыночная стоимость демонтажа/монтажа надворной постройки (баня, гараж, мастерская, летняя кухня) по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате разрушения глинобитной отмостки составляет 1312545 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 30-50). 

Проанализировав указанные выше локальные сметы в совокупности с материалами дела, суд полагает, что данные расчеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждения стоимости восстановительных работ в отношении спорных строений. Данные локальные сметные расчеты подготовлены на основании заявок истца ФИО1, обоснования необходимости осуществления тех или иных работ в них приведенных, сведений об осмотре спорных строений, не содержат. Указанные сметы отражают профессиональное мнение оценщиков относительно объекта оценки. 

Экспертами ФИО4, ФИО5 в стоимость восстановительных работ была включена стоимость материалов, изделий и конструкций, оборудования общего назначения, эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств, перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, фонда оплаты труда рабочих. 

В связи с чем, данные сметы выводов судебных экспертов ФИО4 и ФИО5, заключение которых принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, не опровергают. При этом суд принимает во внимание, что согласно строительной смете, подготовленной ООО «Урал Стройком-С», изначально представленной истцом при обращении в суд с настоящим иском, стоимость заделки трещин фундамента бани по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляла лишь 17000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В связи с изложенным выше, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ, определенных судебными экспертами ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», в сумме 138977 рублей 21 копейка. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 680 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления в суд (т. 1 л.д. 2а), в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3299 рублей 54 копейки. 

Что касается ходатайства ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО7, в размере 24000 рублей, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7 в размере 24000 рублей, было возложено на ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 13-20). 

Согласно квитанции №-Аа№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы в указанном выше размере произведена представителем ответчика ФИО6 (т. 3 л.д. 26).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 расходов за проведение указанной выше экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО7 № (т. 2 л.д. 24-49), не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138977 рублей 21 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3299 рублей 54 копейки.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова