Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 09 » июля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Талызиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мелкумова А.С.,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кондрина С.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учёте,

судимого приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 02.08.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступил),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учёте, судимости не имеющего,

осуждённого приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2018г. по ч.1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при нижеследующих обстоятельствах.

В период с 31.08.2017г. по 01.09.2017г. ФИО2, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, путём свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение с внешней стороны вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил триммер марки «Echo» модели GT22GES стоимостью 5520 руб., принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5520 руб.

Также ФИО2 и ФИО4, - каждый, - совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление подсудимые совершили при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО4, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее им знакомой ФИО3, 02.09.2017г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к дому 

<

адрес>, после чего ФИО4 постучал во входную дверь дома, а ФИО2 находился на лестнице за указанной дверью. Когда ФИО3 открыла входную дверь, ФИО4 стал удерживать дверь и препятствовать её закрытию, тем самым оказывая непосредственное содействие ФИО2, который с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению нанёс ей один удар кулаком в 

<

данные изъяты>. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 незаконно, против воли потерпевшей проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Далее ФИО2, выйдя за рамки заранее достигнутой с ФИО4 договорённости, обухом топора, самостоятельно приисканного в доме, нанёс два удара по правой руке ФИО3, удерживавшей входную дверь кухни за дверную ручку, причинив последней телесное повреждение 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что последняя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежала из дома, ФИО2 и ФИО4 во исполнение своего совместного преступного умысла похитили из дома ноутбук марки «DELL» стоимостью 3000 руб., кожаную сумку стоимостью 1000 руб. с находившимися в ней косметичкой стоимостью 500 руб. и косметическими средствами, не имеющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 15000 руб. и документами на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 19500 руб.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В отношении разбойного нападения ФИО2 признал фактические обстоятельства содеянного и раскаялся в содеянном, но выразил несогласие с юридической квалификацией его действий. Утверждал, что умысла на разбой у него не было, они с ФИО4 собирались вместе пойти в лес за грибами, по пути зашли в дом к ФИО20, у которого выпили втроём одну бутылку водки, потом пошли к дому потерпевшей, чтобы потребовать у неё не выплаченные за работу денежные средства. Они с ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевшая открыла входную дверь, он сказал ФИО4 передать ему нож, тот достал нож из кармана и передал. Возможно, он (ФИО5) нанёс удар ножом потерпевшей. Когда она убежала из дома, то у него (ФИО5) и ФИО4 возникло желание похитить какие-нибудь её вещи. Они вместе зашли в дом. ФИО4 снял со стола ноутбук, заряжавшийся от электросети, передал ему (ФИО5), а сам взял сумку, в которой находились деньги и документы.

ФИО4 вину в совершении разбойного нападения не признал. Показал, что они с ФИО2 собрались пойти в лес за грибами, сначала зашли к ФИО21, где распили спиртное, потом вдвоём пошли к ФИО3, у которой он (ФИО4) хотел попросить денег в долг. Когда он (ФИО4) постучал в дверь дома, ФИО2 стоял за дверью, ФИО3 открыла, ФИО2 сразу же дёрнул входную дверь на себя. Поскольку нож находился у него (ФИО4) в левом кармане куртки и выглядывал из кармана, ФИО2 его выхватил. Возможно, он (ФИО4) сам передал нож ФИО2 Далее ФИО2 ворвался в дом, начал там всё громить и что-то кричать, а он (ФИО4) остался стоять на крыльце рядом с входной дверью. Он услышал, как в доме разбились стекла, затем из дома на крыльцо выбежала ФИО3, упала с лестницы, потом поднялась и убежала. За ней выбежал ФИО2 с топором, потом ФИО2 вернулся, снова зашёл в дом, самостоятельно взял там сумку, ноутбук и что-то ещё, вышел на улицу и сказал ему (ФИО4), что нужно убегать. Затем ФИО2 побежал в лес, а он (ФИО4) пошёл по дороге в сторону своего дома, около автобусной остановки его задержала полиция.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, являются:

- заявление ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 29.09.2017г., согласно которому 08.09.2017г. ФИО3 обнаружила пропажу триммера марки «Echo», который хранился в подсобном помещении под домом 

<

адрес>, последними им пользовались при выполнении работ на её приусадебном участке ФИО2 и ФИО4 (т.2, л.д. 60-61);

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр подсобного помещения, расположенного под домом у входа в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2, л.д. 62-66);

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес>. Триммер марки «Echo» она приобрела 3 года назад в 

<

адрес> за 7500 руб. Он хранился в подвале дома потерпевшей, дверь в подвал не запиралась на замок. Этим триммером периодически пользовались ФИО6 Андрей, когда потерпевшая просила их скосить траву на её участке. Последний раз им пользовался ФИО4 30.08.2017г., после чего положил триммер на место. 01.09.2017г. потерпевшая видела из окна своего дома машину, принадлежавшую отцу ФИО9, в которую загружали вещи из дома ФИО22, у которого ФИО5 регулярно бывал. После выписки из больницы потерпевшая обнаружила пропажу триммера. С оценкой причинённого ущерба в размере 5520 руб. согласна, данный ущерб является для неё существенным;

- явка с повинной ФИО2 от 24.10.2017г., согласно которой в день, когда ФИО2 совершил разбойное нападение на ФИО3, он также похитил у неё триммер марки «Echo» оранжевого цвета, находившийся в пристройке к дому. Данный триммер продал в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 800 руб. (т.2, л.д.91);

- протокол проверки показаний на месте от 25.10.2017г., согласно которому ФИО2 указал на дверцу подсобного помещения, расположенного у входа в 

<

адрес>, пояснив, что в указанном помещении хранился триммер, похищенный им при совершении разбойного нападения на ФИО3 (т.2, л.д.104-110);

- показания свидетеля ФИО12 от 30.11.2017г., оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.08.2017г. они с ФИО4 и ФИО2 проходили мимо 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У вышеуказанного дома ФИО2 сказал им идти дальше, а он их потом пообещал догнать. После чего ФИО2 зашёл во двор ФИО3, а через две минуты вышел на дорогу с триммером в руках. ФИО12 видела данный триммер ранее, так как она выполняла работы на приусадебном участке потерпевшей, поэтому ей было известно, где он хранится. Затем ФИО2 спрятал триммер в кустах у забора. На следующий день ФИО12 проверила, на месте ли вышеуказанный триммер, однако его на месте не оказалось. В этот же день ФИО2 заходил к ФИО12 и ФИО4 с продуктами питания, алкоголем и сигаретами, но она не спрашивала, на какие средства он приобрёл данные товары (т.2, л.д. 77-79);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от 30.11.2017г., в ходе которой ФИО4 показал, что триммер «Echo» похитил и спрятал ФИО2 за 2 дня до разбойного нападения, что видели он сам и ФИО12 Когда на следующий день ФИО12 проверила, на месте ли триммер, то его на месте не оказалось. Обвиняемый ФИО2 отказался отвечать на поставленные вопросы, причины отказа не объяснил (т.2, л.д. 111-115);

- заключение эксперта № от 23.11.2017г., согласно которому стоимость триммера марки «Echo» модели GT22GES, приобретённого 15.06.2015г., по состоянию на момент хищения 01-02.09.2017г. с учётом износа составляет 5520 руб. (т.2, л.д. 86-89);

- показания подсудимого ФИО4, согласно которым примерно за 2 дня до разбойного нападения ФИО2 вынес триммер из подвального помещения дома потерпевшей, расположенного около лестницы, затем спрятал его в траве;

- показания обвиняемого ФИО8 от 13.12.2017г., оглашённые на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, согласно которым за один-два дня до разбойного нападения, то есть до 02.09.2017г., воспользовавшись отсутствием ФИО3 на приусадебном участке, путём свободного доступа он из подсобного помещения, расположенного у лестницы, ведущей к входной двери 

<

адрес>, похитил триммер оранжевого цвета, принадлежащий потерпевшей. Данный триммер затем продал за 800 руб. неизвестному мужчине (т.2, л.д.196-203).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, являются:

- заявление ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 02.09.2017г., согласно которому 02.09.2017г. около 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, к ФИО27. пришли ранее ей известные ФИО6 Андрей, проникли в дом после применения Волковым насилия и с использованием раскладного ножа, переданного ФИО10. В результате нападения было похищено имущество: ноутбук марки DELL, сумка с находящимися в ней вещами и денежными средствами в размере 15000 руб., потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб на сумму более 40000 руб. и физический вред (т.1, л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ведущей в кухонное помещение, двери из металлопластика тёмно-коричневого цвета разбито двойное стекло, на полу в прихожей и кухне обнаружены многочисленные осколки стекла и несколько пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены и изъяты топор из прихожей дома, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола на кухне (т.1, л.д. 21-29);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который в последующем признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1, л.д.193-196);

- 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 19.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр светло-синих джинсовых брюк и футболки тёмно-синего цвета с белыми полосами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.1, л.д.187-190);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук марки DELL серебристого цвета (т.1, л.д.43-48);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр ноутбука марки DELL, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1, л.д.199-203);

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым 02.09.2017г. она одна находилась в своём доме 

<

адрес>. Примерно в 10 час. в дверь агрессивно постучал ФИО4, которого она ранее знала, так как он со своей сожительницей ФИО7 часто выполняли какие-либо работы на её участке. Когда она открыла дверь, ФИО4 вставил ногу в дверной проём, препятствуя закрытию двери, и стал выдавливать её своим телом внутрь дома, в результате ФИО3 вынуждена была отступить назад. Возможно, на один шаг в дом также зашёл ФИО4 После этого оттолкнул ФИО4 и ворвался в дом ФИО2, которого потерпевшая ранее не видела. ФИО2 ударил потерпевшую кулаком 

<

данные изъяты>, причинив ей физическую боль, потом он сказал ФИО4, стоявшему у него за спиной, чтобы тот передал нож, а когда ФИО4 передал складной нож, находившийся у него в кармане или в рукаве, ФИО5 раскрыл этот нож и нанёс им один удар 

<

данные изъяты>. Тогда потерпевшая забежала на кухню, закрыла за собой пластиковую дверь с двумя стёклами и стала руками удерживать ручку двери. ФИО5 ударил кулаком в стекло, оно не разбилось, тогда он взял топор ФИО3, лежавший на лестнице, и начал бить топором по стеклу. Когда стекло разбилось, он начал бить обухом топора 

<

данные изъяты> она вынуждена была отпустить ручку двери, после чего он открыл дверь и вошёл на кухню. Потерпевшая смогла выбежать из кухни, пробежала мимо ФИО4, который продолжал стоять на крыльце, а затем выбежала на улицу, ФИО5 побежал за ней, метнул в её сторону топор, который упал на землю, потерпевшая схватила его и убежала к соседке, от которой вызвала полицию. Примерно через 30 минут они с соседкой вернулись в дом потерпевшей, в доме никого не было, пропали сумка с кошельком, в котором было около 15000 руб., и ноутбук марки DELL, который был в рабочем состоянии;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым однажды утром в конце августа 2017 года, точную дату свидетель не помнит, ФИО5 пришёл в гости к ней и её сожителю ФИО4, предложил сходить за ягодами, чтобы их продать. ФИО5 и ФИО4 ушли, они были трезвые, а Шибко осталась дома. Вечером дверь взломала полиция, искали ФИО5. ФИО4 пришёл домой примерно в 2 или 3 часа ночи, рассказал, что он постучался в дверь к ФИО3 в 

<

адрес>, а когда она открыла дверь, то ФИО5 оттолкнул ФИО4 и зашёл в дом, чтобы поговорить с ФИО7, после чего ФИО4 испугался и ушёл, в тот же день он был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО12 от 20.09.2017г., оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые свидетелем в судебном заседании, согласно которым ранее она за плату выполняла работы на приусадебном участке у ФИО3 02.09.2017г. около 07 час. 00 мин. к ней и её сожителю ФИО4 в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришёл их знакомый ФИО2, принёс спиртное, которое они распили, после чего ФИО2 предложил ФИО4 сходить в лес за ягодами и грибами. ФИО4 согласился, они ушли около 10 часов, ФИО5 она более не видела, а ФИО4 вернулся в ночь с 02.09.2017г. на 03.09.2017г. и рассказал о разбойном нападении на ФИО3 (т.1, л.д.92-94);

- показания свидетеля ФИО13 от 24.11.2017г., оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.09.2017г. в вечернее время она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивала алкогольные напитки в компании, где находился ФИО2 Последний постоянно оглядывался и хотел зайти в дом, поскольку его могли найти сотрудники полиции. При нём был ноутбук серого цвета, который он предлагал купить. На его предложение согласился ФИО24, проживающий в 

<

адрес> указанного дома. ФИО25, ФИО5 и ФИО26 поднялись к нему в квартиру, однако после осмотра ноутбука последний отказался от покупки. Потом в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали ФИО5 (т.1, л.д.96-97);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показания подозреваемого ФИО2 от 03.09.2017г., оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он за плату несколько раз выполнял работы на приусадебном участке ФИО3 02.09.2017г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 зашёл к ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью попросить денежные средства, которые, со слов ФИО4, она ему задолжала за выполненную работу на её приусадебном участке. В момент, когда ФИО4 постучал в дверь последней, ФИО2 находился на лестнице, ведущей на веранду ко входу в дом. ФИО4 ударил один или несколько раз 

<

данные изъяты> ФИО3 своим раскладным ножом после того, как они начали общаться на повышенных тонах. Между ФИО2 и ФИО16 произошёл словесный конфликт, когда он поднялся к входной двери. Наносил ли удар 

<

данные изъяты> потерпевшей, ФИО2 не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем потерпевшая вбежала в дом на кухню. ФИО2 требовал, чтобы ФИО3 поговорила с ним, однако потерпевшая закрылась за металлопластиковой застеклённой дверью и удерживала дверь, после чего ФИО2 при помощи предмета, похожего на топор, разбил дверное стекло обухом топора. ФИО3 отпустила дверную ручку, ФИО2 вошёл на кухню, однако, передумав разговаривать с ФИО3, не стал её задерживать и позволил ей убежать. По предложению ФИО4 он взял ноутбук, точное его место нахождения не помнит, самостоятельно взял женскую сумку и оставил топор где-то в доме. С похищенным имуществом они с ФИО4 скрылись в лесу. В лесу ФИО2 быстро двигался, в связи с чем ФИО4 отстал. Выйдя из леса у остановки в 

<

адрес>, спрятал сумку с находившимся в ней имуществом у забора, а ноутбук взял с собой. Затем вызвал такси и добрался до 

<

адрес>, где вышел у магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, и отправился в расположенный вблизи двухэтажный дом к знакомому. Часть денежных средств, похищенных вместе с сумкой ФИО3, были потрачены на алкоголь. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично (т.1, л.д.262-267);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО17 от 11.12.2017г., оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2017 года его подвозил к его дому 

<

адрес> сосед на автомобиле марки «Рено Сандеро Степвэй» светло-зелёного цвета. Взяв свои личные вещи, он отправился на указанном автомобиле в д.

<

адрес>. В начале сентября 2017 года у него в доме находились оба подсудимых, с которыми он распивал спиртные напитки (т.1, л.д.103-106);

- показания обвиняемого ФИО2 от 07.09.2017г., оглашённые в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 признал частично, пояснив, что после того, как потерпевшая выбежала из дома, он побежал за ней с целью её остановить, из дома потерпевшей он похитил ноутбук DELL и женскую сумку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами в размере 4000 руб. с целью компенсации недоплаченной ФИО4 суммы за выполненную работу на приусадебном участке потерпевшей (т.2, л.д.47-51);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив совокупность вышеуказанных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Совершение кражи триммера марки «Echo» стоимостью 5520 руб., принадлежавшего потерпевшей ФИО3, с незаконным проникновением в помещение подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, - каждого, - по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о целенаправленности и осознанности поведения подсудимых во время совершения преступлений, о наличии у них прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Показаниям подсудимых, данным в ходе производства по делу, суд доверяет только в той части, в какой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, считая иные их показания данными в целях смягчения ответственности за содеянное и опровергнутыми материалами дела.

Суд устанавливает наличие корыстного мотива совершения преступлений, иных мотивов совершения преступлений не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, отрицавшего участие в совершении разбойного нападения, суд оценивает как не соответствующие действительности, данные с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей, согласующихся в этой части друг с другом, следует, что именно ФИО4, которому потерпевшая доверяла, первым постучал в дверь жилого дома потерпевшей, пока ФИО2 намеренно находился вне зоны видимости потерпевшей, после открытия двери ФИО4 вставил ногу в дверной проём, тем самым воспрепятствовав закрытию двери, и своим телом втолкнул потерпевшую внутрь дома. Таким образом, ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на облегчение проникновения обоих подсудимых в жилище потерпевшей в целях совершения на неё разбойного нападения. В дальнейшем он выполнил просьбу ФИО2 и передал последнему заранее подготовленный складной нож, осознавая, что ФИО2 будет применять этот нож в качестве оружия для подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Суд установил, что при нахождении ФИО2 в жилище потерпевшей умыслом ФИО4 применение топора в отношении потерпевшей не охватывалось, потому что топор не был принесён подсудимыми заранее, а был самостоятельно приискан ФИО2, находившимся в доме потерпевшей.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после того, как потерпевшая убежала из дома, ФИО4 зашёл в дом, забрал со стола ноутбук, который заряжался от электросети, и передал его ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего наличие умысла на совершение разбойного нападения, суд также оценивает как не соответствующие действительности, данные с целью смягчения степени своей ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о фактических действиях, совершённых в отношении неё каждым из подсудимых. Как следует из показаний потерпевшей, никаких требований о выплате денежных средств за выполненную ФИО4 работу на приусадебном участке ей предъявлено не было, также никто из подсудимых не просил у неё денег в долг.

Предварительный сговор подсудимых на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых, которые были направлены на получение единого результата – хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению. При этом выполнение объективной стороны преступления было начато подсудимыми не с хищения имущества потерпевшей или высказывания требования о передаче им имущества потерпевшей, а именно с совершения на потерпевшую нападения, которое сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Хищение, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, характеризуется умышленной формой вины. Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что незаконно, помимо воли ФИО3, проникая в 

<

адрес>, подсудимые осознавали, что они нарушают право потерпевшей на неприкосновенность жилища, и желали нарушить данное право.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умыслом подсудимых охватывалось использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, заранее приготовленного для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, при этом не имеет правового значения, кем из подсудимых конкретно было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд установил, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, совершили единое преступление (разбой), так как каждый из них знал о возможности в целях хищения имуществ потерпевшей применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое фактически и было применено; имущество, которое они намеревались похитить, было фактически изъято ими из жилища потерпевшей, после чего они получили реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и оценив поведение подсудимых в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал их вменяемыми лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Наказание подсудимым назначается в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения, данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО2 судимости по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 02.08.2017г. за ранее совершённые умышленные преступления.

Суд назначает за каждое из совершённых ФИО2 преступлений наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учётом сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного.

При этом по ч.3 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая факт совершения данного преступления в течение непродолжительного периода времени после вынесения предыдущего приговора о назначении подсудимому реального лишения свободы за совершение трёх умышленных преступлений против собственности.

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, изменение категории совершённых преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть произведено, также не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, размера причинённого ущерба, сведений о личности подсудимого, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 02.09.2017г. по 08.07.2018г. включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы, исходя из следующего расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд назначает ФИО4 лишение свободы на срок, приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, считая возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку за совершение особо тяжкого преступления ФИО4 суд назначает наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то применение ч.6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, сведений о личности подсудимого, его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 лишения свободы определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 23142 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т.4, л.д.29).

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей, складывается из стоимости похищенного ФИО2 триммера (5520 руб.), похищенных обоими подсудимыми денежных средств (15000 руб.), замены разбитого ФИО2 стекла в двери кухни (стоимость замера, доставки и установки стекла составила 2622 руб., - т.4, л.д.30-33). Поскольку размер материального ущерба документально подтверждён материалами уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в части материального ущерба.

Однако, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, в части взыскания похищенных в результате разбойного нападения денежных средств в размере 15000 руб. на обоих подсудимых следует возложить солидарную ответственность.

Поскольку применение топора ФИО2 выходило за пределы взаимной договорённости подсудимых, материальную ответственность за разбитое стекло в размере 2622 руб. следует возложить только на ФИО2, как и материальную ответственность в размере 5520 руб. за хищение триммера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что при совершении на потерпевшую разбойного нападения ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Подсудимыми было грубо нарушено право потерпевшей на здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, в связи с чем взыскание с них компенсации морального вреда в размерах, указанных в гражданском иске, будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, в пользу потерпевшей следует взыскать с подсудимого ФИО2 – сумму материального ущерба в размере 8142 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с подсудимого ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, в пользу потерпевшей с обоих подсудимых в солидарном порядке следует взыскать сумму причинённого в результате разбойного нападения материального ущерба в размере 15000 руб.

Вещественными доказательствами в соответствии с п.п.3-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей и свидетелю ФИО8, следует оставить в их распоряжении, а остальные вещественные доказательства (джинсовые брюки, олимпийку, пару мужских туфель) следует уничтожить, учитывая заявленный подсудимым ФИО2 в суде отказ от их востребования из камеры хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками следует признать суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя (11440 руб. в защиту ФИО2, 7650 руб. в защиту ФИО4) и по назначению суда (6860 руб. в защиту ФИО2, 6860 руб. в защиту ФИО4), а также суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз (экспертиза имущества, похищенного в результате разбойного нападения, – 2400 руб., экспертиза триммера, похищенного ФИО2 – 800 руб.).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек, так как они оба не являются имущественно несостоятельными лицами, инвалидности и иждивенцев не имеют, являются трудоспособными, поэтому суд взыскивает с осуждённых процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 02.08.2017г., окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Валдайского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов по местному времени);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 09 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 02 сентября 2017 года по 08 июля 2018 года включительно из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с 09 июля 2018 года.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27.04.2018г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 8142 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а всего взыскать: 108142 руб. (сто восемь тысяч сто сорок два рубля).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, - 18300 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, - 2000 руб., а всего в размере: 20300 руб. (двадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, - 14510 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, - 1200 руб., а всего в размере: 15710 руб. (пятнадцать тысяч семьсот десять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд Новгородской области, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осуждённые заявят ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в их апелляционных жалобах или возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»_________________________ 2018г.