Дело № 2-1639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 28.09.2023 года между АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ФИО2 к. был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23092702218 на сумму 658128 рублей 16 копеек под 18,90% на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 к. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 к. в свою пользу задолженность по договору автокредитования №F0AUTO10S23092702218 от 28.09.2023 года в размере 652430 рублей 12 копеек, из которых: 634812 рублей 59 копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга, 1068 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1152 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, 15396 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 9724 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 715368 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23092702218 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

По условиям договора автокредитования Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также на оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования в сумме 658128 рублей 16 копеек под 18,90% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора автокредитования ФИО2 к. признает, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по договору автокредитования путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора автокредитования за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пунктам 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Поскольку ФИО2 к. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, за ней образовалась задолженность в размере 652430 рублей 12 копеек, из которых 634812 рублей 59 копеек - основной долг, 15396 рублей 78 копеек - проценты за период с 28.09.2023 по 25.04.2024, 1068 рублей 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.01.2024 по 25.04.2024, 1152 рубля 23 копейки – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.01.2024 по 25.04.2024. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО2 к. указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по договору автокредитования №F0AUTO10S23092702218 от 28.09.2023 года в сумме 652430 рублей 12 копеек, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО2 к. задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. 

Из материалов дела, следует, что ФИО2 к. является собственником заложенного имущества – транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Поскольку ответчик ФИО2 к. не исполняет обязательства по договору автокредитования надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 к.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, на транспортное средство Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, собственником которого является ФИО2 к., следует обратить взыскание.

АО «Альфа-Банк» заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 715368 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу АО «Альфа-Банк» в части определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 715368 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9724 рубля 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований. 

Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №48928 от 07.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 к. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9724 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт серии 

<

***>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору автокредитования №F0AUTO10S23092702218 от 28.09.2023 года в размере 652430 рублей 12 копеек, из которых: 634812 рублей 59 копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга, 1068 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1152 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, 15396 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 715368 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: Н.В. Панчишкина