П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам проведения предварительного слушания

25 июня 2018 года п.Матвеев Курган 

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л. 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Девятко Е.А. и Карноушенко В.В., представивших ордера №№72210, 48443, 48444 соответственно, 

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они 28.01.2017 года в период времени с 20:45 до 21:20 часов в районе 

<

адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами незаконно приобрели перемещенные через таможенную границу Таможенного союза с территории 

<

данные изъяты> на территорию РФ табачные изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ. 

В судебном заседании защитник адвокат Карноушенко В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку квалификация вменяемого подсудимым преступления в части ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. предварительным следствием не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также адвокат Девятко Е.А. поддержали заявленное ходатайство адвоката Карноушенко В.В.

Заместитель прокурора Гальперин Ю.Л. просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку нарушение требований УПК РФ при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения не допущено. 

Выслушав участников процесса по результатам проведения предварительного слушания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Статьей 171 УПК РФ регламентирован порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователем в числе прочего должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со статьей 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь указывает, в частности: данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Не соблюдение органом предварительного следствия вышеуказанных требований является препятствием для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, поскольку не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяется в вину пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. заранее обещанное приобретение незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Статьей 200.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере. 

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

В предъявленном ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинении по ч.5 ст.33 ст.200.2 УК РФ органом предварительного следствия не описано событие преступления, предусмотренного ст.200.2 УК РФ, а именно не указано время, место и способ незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза на территорию РФ табачных изделий в крупном размере, в соучастии которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Также в обвинительном заключении не указана судимость у ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2010 года, которым последний осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, приговор в материалах дела отсутствует, то есть личность обвиняемого в полном объеме не установлена.

В ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение товароведческого исследования №75/18 от 05.02.2018, которое в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты не приведено. 

В этой связи органом предварительного следствия не в полном мере выполнены требования УПК РФ, учитывая, что согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение судом уголовного дела по существу и вынесение по нему окончательного решения, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.5 ст.33 ст.200.2 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, учитывая, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области уголовное дело №1-120/2018 по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Коркишко