Дело №1-7/2019 год

Следственный №11701320041100677

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Энергосервис» ФИО2,

представителя потерпевшего КУМИ Гурьевского муниципального района ФИО3,

защитников Евдокимовой О.Н., Салагаевой О.И., Шухайкиной Т.В., Мякишевой М.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, сожительствующего, имеющего одного 

<

данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевском городским судом Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление декриминализировано) условное осуждение при приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 11мес. лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 9 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 месяцев 25 дней заменены лишением свободы сроком 2 месяца 18 дней, с отбыванием в колонии-поселении. 

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевском городским судом Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 1мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6мес.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ (преступление декриминализировано) в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевского городского суда Кемеровской области по 

<

данные изъяты> УК РФ (судимость по которому погашена) к 1г. 3мес. лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>7, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30мин. ФИО5, ФИО6, ФИО7, находясь в районе остановки «Военкомат», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению ФИО5 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО5, ФИО6, ФИО7, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 00мин. пришли во двор 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО7 и ФИО6 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, в то время как ФИО5, применяя физическую силу, снял чугунную крышку, диаметром 770мм весом 78кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от левого угла 

<

адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район, а затем ФИО7, ФИО5 и ФИО6 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО5, ФИО6, ФИО7 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку, диаметром 770мм весом 78 кг стоимостью 1854руб., причинив Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район материальный ущерб на сумму 1854руб. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 12час. 30мин., пришли во двор 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО7 и ФИО5, в то время как ФИО5 и ФИО7, применяя физическую силу, сняли чугунную крышку, диаметром 770мм, весом 78кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от правого угла 

<

адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район, а затем ФИО5, ФИО6, ФИО7 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО5, ФИО6, ФИО7 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку, диаметром 770мм, весом 78кг стоимостью 1854руб., причинив Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО7, ФИО5, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО6 и ФИО5, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00мин., пришли во двор 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, в то время как ФИО5, применяя физическую силу, снял чугунную крышку, диаметром 770мм весом 78кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от правого угла 

<

адрес>, принадлежащую Администрации Гурьевского муниципального района, а затем ФИО6 и ФИО5 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО6 и ФИО5 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку диаметром 770мм весом 78кг стоимостью 1854руб., причинив Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район материальный ущерб на сумму 1854руб. 

ФИО6 и ФИО5, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 30мин., пришли во двор 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, в то время как ФИО5, применяя физическую силу, снял стальную крышку диаметром 800мм весом 40кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Энергосервис 

<

адрес>», а затем ФИО6 и ФИО5 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО6 и ФИО5, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку, диаметром 800мм весом 40кг стоимостью 3500руб., причинив ООО «Энергосервис 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 3500руб. После чего ФИО6, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинен материальный ущерб Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район в сумме 3708руб.; действий ФИО5, ФИО6 причинен материальный ущерб Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район в сумме 1854руб. и ООО «Энергосервис 

<

адрес>» на общую сумму 3500руб. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00мин. ФИО6 и ФИО5, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 30мин., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5, в то время как ФИО5, применяя физическую силу, снял стальную крышку, диаметром 1000мм весом 61кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 7 метров в северном направлении от правого угла 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Энергосервис 

<

адрес>», то есть ФИО5 и ФИО6 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили стальную крышку, диаметром 1000мм весом 61кг стоимостью 4943руб., причинив ООО «Энергосервис 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 4943руб. 

Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 45мин. ФИО6, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО4 вступить в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, получив согласие ФИО4 

ФИО6, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00мин., находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и ФИО4, в то время как ФИО5 и ФИО4, применяя физическую силу, сняли стальную крышку диаметром 1000мм весом 61кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 6 метров в юго – восточном направлении от правого угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ООО «Энергосервис 

<

адрес>», а затем ФИО6, ФИО5, ФИО4 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО5, ФИО6, ФИО4 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили стальную крышку диаметром 1000мм весом 61кг стоимостью 4943руб., причинив ООО «Энергосервис 

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 4943руб. 

ФИО6, ФИО5, ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 30мин. пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и ФИО4, в то время как ФИО5 и ФИО4, применяя физическую силу, сняли чугунную крышку диаметром 62см весом 44кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от входной двери подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую Администрации Гурьевского муниципального района, а затем ФИО6, ФИО5, ФИО4 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество то есть ФИО6, ФИО5, ФИО4, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку диаметром 770мм весом 78кг стоимостью 1854руб., причинив Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район материальный ущерб на сумму 1854руб. 

ФИО6, ФИО5, ФИО4, руководствуясь единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 45мин., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, при этом ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и ФИО4, в то время как ФИО5 и ФИО4, применяя физическую силу, сняли чугунную крышку диаметром 770мм весом 78кг с канализационного колодца, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от входной двери подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район, а затем ФИО6, ФИО5, ФИО4 совместными усилиями перенесли к месту нахождения автомобиля и загрузили в него похищенное имущество, то есть ФИО6, ФИО5, ФИО4 тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору похитили чугунную крышку диаметром 770см весом 78кг стоимостью 1854руб., причинив Администрации Гурьевского муниципального района материальный ущерб на сумму 1854руб. 

После чего ФИО6, ФИО5, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6, ФИО5 причинен материальный ущерб ООО «Энергосервис 

<

адрес>» в сумме 4943руб.; действий ФИО6, ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб ООО «Энергосервис 

<

адрес>» в сумме 4943руб.; действий ФИО6, ФИО5, ФИО4 причинен материальный ущерб Муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район ущерб на сумму 3708руб. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17час. 30мин. до 18 час. 10мин., находясь на расстоянии 7 метров в юго – западном направлении, 6 метров в юго – восточном направлении и 4 метрах в северо-восточном направлении от здания «Хлораторная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применяя физическую силу, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, сняв с канализационных колодцев механического отбойника, четыре стальных крышки диаметром 1000мм весом 78,5кг стоимостью 5200руб. каждая на общую сумму 20800руб., принадлежащие ООО «Энергосервис 

<

адрес>». 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 причинен материальный ущерб ООО «Энергосервис 

<

адрес>» на сумму 20800руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 10мин., находясь около здания котельной, расположенной на территории спального корпуса Муниципального коррекционного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательной школы - интернат №» по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом «RACER», без цели хищения, не имея права на пользование и разрешения владельца на право управления, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного учреждения мопеду «RACER» черно – оранжевого цвета, не имеющего государственный 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, не приводя в работу двигатель данного мопеда, применяя физическую силу, выкатил мопед за территорию Муниципального коррекционного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательной школы - интернат №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пытался привести двигатель путем соединения проводов замка зажигания мопеда, однако не достигнув своей цели оставил мопед «RACER», принадлежащий ФИО1 в кустах, расположенных на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от левого угла здания магазина «Транзит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, как этом установлено судом, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Энергосеть 

<

адрес>» ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе здания Хлораторной по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищены семь стальных крышек с канализационных колодцев, принадлежащие ООО «Энергосервис», последнему причинен материальный ущерб в сумме 34186руб.. Возвращены две стальные крышки на сумму 9886руб.. В судебном заседании поддержала уточненный гражданский иск, просила взыскать в пользу ООО «Энергосервис» солидарно с ФИО6, ФИО5 материальный ущерб в сумме 3500руб.; с ФИО4 материальный ущерб в сумме 20800руб.

Представитель потерпевшего КУМИ Гурьевского муниципального района ФИО3 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> похищены пять чугунных крышек с канализационных колодцев, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес>, последнему причинен материальный ущерб в сумме 9270руб.. Возвращены 2 чугунных крышки на сумму 3708руб., ФИО7 возмещен материальный ущерб в сумме 1236руб.. В судебном заседании поддержала уточненный гражданский иск, просила взыскать в пользу Муниципального образования 

<

адрес> материальный ущерб солидарно с ФИО6, ФИО5 материальный ущерб в сумме 4326руб.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что КУМИ Гурьевского муниципального района переданы полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. В муниципальной собственности находятся канализационные сети водоотведения на территории 

<

адрес>, в состав которых входят колодцы, на которые установлены крышки из различного материала, часть канализационных сетей передана ООО «Энергосервис 

<

адрес>».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 находились у нее дома, вечером после распития спиртных напитков ушли, вернулись через некоторое время. От сотрудников полиции узнала, что ФИО5 совершил хищение канализационных люков, что ФИО5 не отрицал, подробностей не рассказывал. С ФИО5 имеют общего малолетнего ребенка. Охарактеризовала ФИО5 положительно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, работая водителем такси, осенью 2017 года дважды перевозил до пункта приема в 

<

адрес> двух незнакомых парней, которые загрузили в багажник автомобиля металл.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, со ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4 катались на автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на 

<

адрес> встретился с ФИО4, ФИО6, ФИО5, у них была крышка от канализационного люка, далее видел, как они сняли с канализационного люка одну крышку около 

<

адрес>, затем две крышки около 

<

адрес>, погрузили их в такси, сдали в пункт приема в 

<

адрес> (том 1 л.д. 246-249). Данные показаниям ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли с ФИО11. Вечером на 

<

адрес> встретились с ФИО4, ФИО6, ФИО5, у них была крышка от канализационного люка, далее видела, как они сняли с канализационного люка одну крышку около 

<

адрес>, затем две крышки около 

<

адрес>, погрузили их в такси, сдали в пункт приема в 

<

адрес> (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в октябре 2017 года, находясь в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, у незнакомых парней купил крышки для канализационных колодцев, позже сотрудники полиции изъяли у него 4 крышки.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО7 совершил хищение люков. Сожительствует с ФИО7, имеют общего малолетнего ребенка, охарактеризовала ФИО7 положительно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, работая оператором в ООО «Энергосервис 

<

адрес>», находилась в помещении хлораторной адресу: 

<

адрес>, в должности оператора, слышала шум, стук 

<

данные изъяты>, мужские голоса с улицы, о чем сообщила начальнику участка ФИО16 После обнаружила, что отсутствуют люки на колодцах в количестве 4. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что осенью 2017 года оператор хлораторной ФИО15 сообщила о том, что слышит на улице посторонний шум, стук металла, разговоры. Были похищены четыре стальных крышки с канализационных колодцев.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на 

<

адрес> по просьбе ФИО4 помог ему загрузить в автомобиль 4 стальных крышки от колодцев. 

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель КУМИ Гурьевского муниципального района ФИО17 просила привлечь к ответственности лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение трех чугунных крышек с канализационных колодцев, расположенных во дворе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двух чугунных крышек с канализационных колодцев, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие КУМИ Гурьевского муниципального района, причинив последнему материальный ущерб (том 1 л.д.6,94).

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Энергосервис 

<

адрес>» ФИО18 просила привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение одной стальной крышки с канализационного колодца, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и двух стальных крышек с канализационных колодцев, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ четырех стальных крышек с канализационных колодцев в районе хлораторной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Энергосервис 

<

адрес>», причинив муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб (том 1 л.д. 5,93, том 2 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют наружные канализационные люки (три чугунных, один стальной) на четырех канализационных колодцах, расположенных во дворе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют наружные канализационные люки (два чугунных, два стальных) на четырех канализационных колодцах, расположенных во дворе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> (том №1 л.д.95-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории по адресу: 

<

адрес> изъяты две чугунные и две стальные крышки от канализационных колодцев (том 1 л.д.7-9), которые осмотрены соответствующим протоколом (том 1 л.д.188-198), признаны вещественными доказательствами по уголовному дела (том 1 л.д. 199), возвращены в КУМИ Гурьевского муниципального района, ООО «Энергосервис 

<

адрес>» (том 1 л.д.200,201).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории здания «Хлораторной» по адресу: 

<

адрес> на четырех канализационных колодцах отсутствуют наружные канализационные крышки (четыре стальных) (том 2 л.д. 24-29). 

Согласно оценке стоимость чугунной крышки весом 78кг диаметром 770мм с водопроводно- канализационного колодца составляет 1854руб. (том 2 л.д. 127).

Согласно справке ООО «Энергосервис 

<

адрес>» стальные крышки канализационных колодцев, установленные в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (2шт), по 

<

адрес> в 

<

адрес> (1шт), по адресу: 

<

адрес> (4шт) состоят на бухгалтерском балансе Общества в составе оборудования и хозяйственных принадлежностей, стоимость одной крышки соответственно: 4943руб., 3500руб., 5200руб. (том 1 л.д. 128), стоимость имущества подтверждена оценкой специалиста (том 1 л.д. 130). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (том 1 л.д. 61-66, том 3 л.д. 77-83, том 5 л.д. 22-27), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения крышек с канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 при обстоятельствах установленных судом (том 1 л.д. 157-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 (том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д.241-245), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170) следует, что ФИО7 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения крышек с канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 при обстоятельствах установленных судом.

Из оглашенный в судебном заседании показаний ФИО4 (том 2 л.д.64-68, том 3 л.д. 53-57, том 5 л.д.12-16), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-13), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-13) следует, что ФИО4 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения крышек с канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6; об обстоятельствах хищения четырех крышек с канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 (том 1 л.д. 77-82, 133-137, том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 7-12, том 5 л.д. 34-40), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-167) следует, что ФИО5 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах хищения крышек с канализационных колодцев ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4 при обстоятельствах установленных судом.

В письменном заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему мопед RACER с территории общеобразовательной школы-интерната № корпуса 2 по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.149).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в котельной школы- интернат № по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда «RACER», о чем сообщил в полицию.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в сентябре 2017 года от ФИО1 узнала, что у него похитили мопед, который он оставлял у здания котельной школы.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: 

<

адрес> отсутствует принадлежащий ФИО1 мопед (том №2 л.д.150-152).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кустах в районе дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мопед «RACERRC 15OT-15» (том №2 л.д.177-183), который осмотрен соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признал по уголовному делу вещественным доказательством, возвращен законному владельцу ФИО1 (том №2 л.д.184-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 (том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 7-12, том 5 л.д. 34-40), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-222) следует, что ФИО5 добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах угона мопеда, принадлежащего ФИО1, при обстоятельствах установленных судом. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 214-216).

Согласно заключению комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 232-236).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 6 л.д. 222-224).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует: по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует: по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 суд квалифицирует: по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, в отношении ФИО5 и ФИО7 обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО7 суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями (том 2 л.д. 258, 270).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества и добровольное возмещение ущерба, данные, положительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО7 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности ФИО7

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО7 отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО7

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что условное осуждение ФИО7 подлежит сохранению. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие семьи и 

<

данные изъяты> ребенка, а также личную мотивацию ФИО7 на дальнейшее правомерное поведение. 

Испытательный срок, назначенный ФИО7 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, т.к. поведение ФИО7 после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, личная мотивация ФИО7 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО7 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать его исправлению.

Испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании личности ФИО6 суд учитывает, он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (том 3 л.д. 93,98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого преступления и по совокупности суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие судимостей, данные, положительно характеризующие подсудимого, молодой возраст, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО6 суд применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность ФИО6

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО6, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При исследовании личности ФИО4 суд учитывает, он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (том 3 л.д.67,71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого преступления и по совокупности суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения похищенного имущества, отсутствие судимостей, молодой возраст, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 суд применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО4

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО4, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенных им преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При исследовании личности ФИО5 суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя, имеет 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту прежнего обучения в техникуме, удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства (том 3 л.д. 26,44,49, том 2 л.д. 237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого преступления и по совокупности суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения похищенного имущества, данные положительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО5 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО5

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность ФИО5

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, т.к. поведение ФИО5 после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданские иски ООО «Энергосервис», КУМИ Гурьевского муниципального района суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимых, потерпевшим причинен материальный ущерб. 

Размер материального ущерба подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 128,130, том 2 л.д. 127), подсудимыми не оспаривается, в полном объеме не возмещен.

ФИО7 возместил ущерб МО Гурьевкий район в сумме 1236руб. (том 2 л.д. 97), причинив совместно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в сумме 3708руб.

Кроме того, следует учесть, что КУМИ Гурьевского муниципального района возвращены две чугунные крышки стоимостью 1854руб. на сумму 3708руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Энергосервис» возвращены две стальные крышки стоимостью 4943руб. на сумму 9886руб. по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует взыскать в пользу МО Гурьевкий район солидарно с ФИО6, ФИО5 материальный ущерб в сумме 4326руб.; взыскать в пользу ООО «Энергосервис» солидарно с ФИО6, ФИО5 материальный ущерб в сумме 3500руб.; в пользу ООО «Энергосервис» с ФИО4 материальный ущерб в сумме 20800руб.

Арест на имущество ФИО6 наложен постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не продлялся (том 2 л.д. 123-126). 

Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам (том 1 л.д. 188-189).

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования, оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета, и в суде.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не возразили против объема выполненной адвокатами работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, но возразили против взыскания процессуальных издержек с них в связи с тяжелым материальным положением каждого. 

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Все подсудимые являются трудоспособными лицами. Сведения об их имущественной несостоятельности, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. 

С ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Шухайкиной Т.В. на предварительном следствии 31200руб. (том 3 л.д. 138-139, том 5 л.д. 85-85).

С ФИО6 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии 35880руб. (том 3 л.д. 144-145, том 5 л.д. 81-82).

С ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии 35880руб. (том 3 л.д. 142-143, том 5 л.д. 83-84), за участие адвоката Салагаевой О.И. на предварительном следствии - 715руб. (том 3 л.д. 148-149), всего 36595руб. 

С ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Мякишевой М.В. на предварительном следствии 31200руб. (том 3 л.д. 140-141, том 5 л.д. 78-79), за участие адвоката Шулимовой Н.А. на предварительном следствии - 1430руб. (том 3 л.д. 146-147), всего 32630руб.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновными ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать виновным ФИО6 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать виновным ФИО4 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать виновным ФИО5 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО7 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО7 периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить наказание ФИО6 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 часов обязательных работ.

Назначить наказание ФИО4 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 320 часов обязательных работ.

Назначить наказание ФИО5 по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы; по событию ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лишения свободы; по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5 периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Муниципального образования 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 4326руб. (четыре тысячи триста двадцать шесть рублей).

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 по событию ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Энергосервис 

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 3500руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергосервис» материальный ущерб в сумме 20800руб. (двадцать тысяч восемьсот рублей). 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 31200руб. (тридцать одна тысяча двести рублей).

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 35880руб. (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 36595руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 32630руб. (тридцать две тысячи шестьсот тридцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина