Дело № 2-631/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000491-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в причинении истцу имущественного вреда преступлением, выраженного в хищении денежных средств по договорам займа - распискам от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата - 0,7% за каждый день просрочки; договору займа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в договор от ДД.ММ.ГГГГ не были включены проценты, что противоречит законным интересам истца, в связи с чем, подлежат исчислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов на сумму 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 928,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 265 600 руб. согласно договору. Размер процентов на сумму 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 616,68 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование деньгами в сумме 1 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13928 руб. 77 коп., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 265 600 руб.; взыскать проценты за пользование деньгами в сумме 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 616,68 рублей, а всего взыскать 30 603 145,45 руб.; привести решение суда к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рейник 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что между ним и ответчиком были заключены 2 договора займа на сумму 1 600 000 руб. и 2 500 000 руб., по которым он передал денежные средства ответчику. Расписка по второму договору займа была написана на его маму – ФИО5 Приговором суда установлено, что мама подарила ему (истцу) денежные средства. Он (истец) был признан потерпевшим по уголовному делу, его мама выступала свидетелем. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ответчик не имел намерения возвращать деньги. Приговором суда взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 100 000 руб. Исполнительный лист он направил в службу судебных приставов, ответчик ему долг не вернул. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Он него поступили письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по причине истечения сроков давности и кабальных условий сделки по процентам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере (л.д. 25-28). Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, имевшего доверительные отношения с ФИО3 и достоверно знавшим, что последний владеет крупными денежными суммами из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО3, принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана ФИО3, под предлогом займа, попросил последнего передать ему (ФИО4) денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, якобы в долг с последующим возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ФИО4 принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства в сумме 1600000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО4, осознавая, что данные денежные средства ему (ФИО4) не принадлежат, обманывая ФИО3, создавая видимость законности сделки, не имея намерения исполнять свои долговые обязательства, предоставил ФИО3 соответствующую долговую расписку, обязательств по данной расписке не выполнил. Упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана ФИО3, искажая свое материальное положение сообщил ФИО3 о наличии у ПАО 

<

данные изъяты> задолженности перед ним в сумме свыше 12000000 рублей, таким образом, фальсифицируя сознание и волю потерпевшего, под предлогом займа, попросил последнего передать ему (ФИО4) денежные средства в сумме 2500000 рублей, якобы в долг с последующим возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал ФИО4 принадлежащие ему (ФИО3) денежные средства в сумме 2500000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО6, осознавая, что данные денежные средства ему (ФИО4) не принадлежат, обманывая ФИО7, создавая видимость законности сделки, не имея намерения исполнять свои долговые обязательства, предоставил ФИО3 соответствующую долговую расписку, обязательств по данной расписке не выполнил. Таким образом, ФИО4 путем обмана ФИО3, обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск (с учетом его уточнения) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме в размере 4 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 928 рублей 77 копеек и 3 656 537 рублей 55 копеек, а также процентов по договору в размере 27 574 400 рублей.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 4 100 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения. В приговоре указано, что требования о взыскании процентов относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга в размере 0,7% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на условиях заемности, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств. Напротив, приговором суда установлено, что ФИО4 не имел намерения возвращать денежные средства, совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку из приговора Ступинского городского суда Московской области следует, что расписки были написаны ответчиком только с целью создания видимости законной сделки, без намерения исполнять свои долговые обязательства, то в силу указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение исковых требований о заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлена расписка (л.д. 34). Однако, из указанной расписки следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены ФИО4 не от истца ФИО3, а от ФИО5 (л.д. 34). Таким образом, указанная расписка не подтверждает факт заключения между сторонами ФИО3 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, сумма в размере 4 100 000 руб. (1 600 000 руб. + 2 500 000 руб.), является не задолженностью по договорам займа, а имущественным вредом, причиненным преступлением.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба разрешен приговором Ступинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты и на основании вышеназванного судебного акта у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 1 600 000 руб. и 2 500 000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 83 060,11 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Дней в году 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

2 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76 

16% 

366 

83060,11 

Истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в размере 4 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании процентов до даты фактической оплаты суммы ущерба истцом не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора займа. 

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную приговором суда сумму, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно расчету: 83060,11 руб. (удовлетворено судом) х 60 000 руб. (госпошлина при цене иска в размере 30 603 145,45 руб.) : 30 603 145,45 руб. (цена иска) = 162,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83060 (восемьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и требований о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева