Дело № 2-907/19 24 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 150 000 рублей с выплатой процентов в размер 23,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. За период с 31.12.2016 по 12.10.2017 года образовалась задолженность в размере 154 712, 91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 127 089, 49 рублей, просроченные проценты в сумме 27 623, 42 рублей.

Было установлено, что заемщик ФИО4 скончалась 22.11.2016 года, в права наследования вступили ее несовершеннолетние дети –ФИО1 и ФИО2 , в связи с чем истец просит взыскать с наследников должника солидарно задолженность по кредитному договору. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Несовершеннолетние ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом путем получения адресной справки, с которого поступило обратное уведомление о вручении судебной телеграммы лично. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в лице законного представителя.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства МА МО Муниципальный округ Владимирский округ в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее принимало участие в рассмотрении дела, не возражало против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что07.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 150 000 рублей с выплатой процентов в размер 23,5% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета, открытого в банке.

Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита при жизни, а, кроме того, заемщик скончался 22.11.2016 года,, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2017 года составляет 154 712, 91 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 127 089, 49 рублей, просроченные проценты в размере 27 623, 42 рублей (л.д. 10,38). При этом, рассчитанный банком размер задолженности соответствует условиям кредитного договора и данным выписки движения денежных средств, в которой отражены все совершенные платежи по кредитному договору (л.д.39-41).

Согласно материалу наследственного дела на имя ФИО2 и ФИО1 выданы Свидетельства о праве на наследство в виде по 1\4 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, стоимость долей составляет 1 847 686 рублей). Приняв наследственное имущество, наследники в добровольном порядке приняли на себя долги наследодателя (л.д. 71,72), о которых орган опеки и попечительства МО МО Владимирский округ был уведомлен нотариусом ФИО6 (л.д. 110), а, кроме того, представитель наследников, действующая по доверенности от их имени, также была уведомлена о кредитных обязательствах умершей (л.д. 110). Однако, несмотря на принятие долга ответчики в лице законного представителя не исполняли принятые на себя обязательства.

В пп. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выше уже было отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, размер долговых обязательств заемщика ФИО3 (154 712, 91 рублей) перед истцом не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, следовательно, к наследникам перешла обязанность по оплате начисленных истцом процентов по кредиту и пени за просрочку платежей в полном объеме. 

Со стороны ответчиков в лице законного представителя – отца ФИО5 возражений относительно требований иска не поступило, стоимость принятого наследственного имущества также не оспаривалась, установлена свидетельством о праве на наследство, выданного на имя каждого из наследников (стоимость наследственной 1\4 доли, принятой каждым из наследников, составляет 1 847 686, 61 рублей).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований иска в части или в полном объеме.

Расчет размера задолженности судом проверен, он основан на условиях кредитного договора и данных выписки по счету, открытого на имя заемщика, ответчиками не оспорен.

При этом, каждый из ответчиков должен отвечать в пределах принятого наследственного имущества, доли в котором у наследников являются равными, то есть, в равных долях в отношении долговых обязательств, т.е. в размере по 77 356, 45 рублей с законного представителя несовершеннолетних наследников – ФИО5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере по 2 147, 13 рублей с каждого из ответчиков в лице их законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО7 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 сумму задолженности в размере 77 356, 45 рублей и госпошлину в сумме 2 147, 13 рублей, а всего 79 503, 58 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО7 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 сумму задолженности в размере 77 356, 45 рублей и госпошлину в сумме 2 147, 13 рублей, а всего 79 503, 58 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья