Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 марта 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием:

представителя истцов - ФИО1 и ФИО2 по доверенностям - ФИО3, 

представителя ответчика – администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном помещении,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование иска указали, что им по 1/2 доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ими произведены улучшения жилищных условий в виде перепланировки и переустройства квартиры, в результате которых выполнены: демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка без увеличения размера оконно-дверного проема по ширине в стене между жилой комнатой и лоджией; усиление оконно-дверного проема рамой из прокатных профилей; монтаж оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа «французского окна» и дверного блока); монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней, столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков. 

Ссылаясь на выполненное ОАО «Проектно-изыскательный институт Тракторопроект» по состоянию на 2018 г. заключение № о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры, согласно которому жилое помещение соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, истцы просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, согласно техническому паспорту МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» от 21 марта 2018 г.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2). 

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы настаивали, что квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые заключались в следующем: демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка без увеличения размера оконно-дверного проема по ширине в стене между жилой комнатой и лоджией; усиление оконно-дверного проема рамой из прокатных профилей; монтаж оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа «французского окна» и дверного блока); монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней, столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным по состоянию на 21 марта 2018 г., после произведенной перепланировки с переустройством общая площадь квартиры составила 65,2 кв.м, жилая – 23,3 кв.м, подсобная – 41,9 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства истцы обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Как следует из ответа администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 2277/Г-710 от 02 октября 2020 г., заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда. 

Согласно заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» о техническом состоянии конструкций жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнялось с соблюдением режима эксплуатации железобетонных конструкций здания, исключающих снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации. Изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире в нарушении установленного законом порядка были выполнены работы по демонтажу оконного блока и разборке подоконного простенка в стене между жилой комнатой и лоджией, что относится к реконструкции жилого помещения. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09 декабря 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного обследования помещений 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что в квартире помимо работ по перепланировке и переустройству были выполнены работы по реконструкции жилого помещения. 

Так, в квартире выполнены работы по изменению фасада многоквартирного жилого дома, относящиеся к реконструкции: демонтаж оконного и дверного блока в наружной стене в жилом помещении №, демонтаж подоконного пространства в наружной стеновой панели помещения №, устройство проёма в наружной стене размером 1,48 х 2,2 метра (3,26 м2) в жилом помещении №, выполнено заполнение проёма в наружной стене оконным и дверным блоками из ПВХ профилей со стеклопакетами.

В квартире выполнена перепланировка: демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (кухня) с устройством объединённого помещения 4, демонтаж дверного блока и самонесущей перегородки между помещениями № (кухня) и № (кладовая), демонтаж дверного блока и самонесущей перегородки между помещениями № (кладовая) и № (коридор) с устройством объединённого помещения 4; демонтаж дверного блока и самонесущей перегородки между помещениями № (коридор) и № (жилая комната); устройство самонесущей перегородки и проёма размером 1,05 х 2,2 метра (2,31 м2); демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (ванная) и (туалет), демонтаж дверных блоков и самонесущей перегородки № (ванная, туалет) и № (коридор) с устройством объединённого помещения 3; установка деревянного дверного блока в объединённое помещение №; устройство декоративных коробов из листов ГКЛ на металлическом каркасе для стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В квартире выполнены работы по переустройству с устройством инженерных сетей и установкой санитарно-технического оборудования во вновь образованном помещении: помещение 3 - демонтаж умывальника с самонесущей перегородки с последующей установкой на внутренней несущей стене и подключением к системе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения при помощи полипропиленовых труб с точками подключения к общедомовым стоякам; помещение 3 - демонтаж ванной с последующей установкой душевой кабины с подключением к системе горячего, холодного водоснабжения, водоотведения при помощи полипропиленовых труб с точками подключения к общедомовым стоякам; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла квартиры относится к строительно-монтажным работам.

Эксперт также пришел к выводу, что проведённые работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) в 

<

адрес> не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на безопасность жилого дома, не угрожают жизни и здоровью жильцов дома. 

При таких данных при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что при проведении истцами указанных строительных работ по демонтажу оконного блока и разборке подоконного простенка в стене между жилой комнатой и лоджией; усилению оконно-дверного проёма рамой из прокатных профилей; монтажу оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа «французского окна» и дверного блока) истцами была произведена реконструкция, затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, и указал, что истцами был осуществлен демонтаж подоконного простенка в несущей стене многоквартирного жилого дома, что относится к реконструкции. 

В материалы дела стороной истцов относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не представлено. 

Более того, после проведения по делу экспертизы представитель истцов в судебном заседании по существу не оспаривала, что истцами в жилом помещении проведены работы, относящиеся к реконструкции. 

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку работы по демонтажу оконного блока и разборке подоконного простенка в стене между жилой комнатой и лоджией; усилению оконно-дверного проёма рамой из прокатных профилей; монтажу оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа «французского окна» и дверного блока) относятся к реконструкции, а не к перепланировке и переустройству, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в полном объеме с учетом проведения указанных работ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и сохранении 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью 41,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенных перепланировки и переустройства, в результате которых произведены демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней-столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключению к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; выполнена зашивка стояков, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацем 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 25 200 рублей, поскольку до настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, связаны фактически с намерением истцов в судебном порядке сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру и не обусловлены установлением факта нарушения прав истцов администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, поскольку именно истцами допущены нарушения предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительного согласования с органом местного самоуправления работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 12 600 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном помещении удовлетворить. 

Сохранить квартиру № 20 дома № 41 по улице им. Штеменко г.Волгограда, общей площадью 65,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью 41,9 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенных перепланировки и переустройства, в результате которых произведены демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней-столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключению к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном помещении в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева