Дело № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2014г. заключил с ответчиками кредитный договор №166154, по условиям которого предоставил им кредит «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка при указанном домовладении в сумме 1 980 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог (ипотека в силу закона) указанных объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просит взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 1602291 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22211 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену земельного участка в размере – 248000 руб., жилого дома – 823000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, не высказав по существу своего мнения относительно заявленных требований, после предоставления судом права дать пояснения зал судебного заседания покинули.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014г., на основании заявлений ответчиков, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор №166154, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1980 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,25% годовых (полная стоимость кредита – 15,25% годовых) для приобретения готового жилья - объектов недвижимости – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка при указанном домовладении, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26438 руб. 91 коп. (кроме последнего) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-18). Факт предоставления кредитных средств в вышеуказанном размере подтверждается копией лицевого счета.

Из движения по счету следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допуская с 31.07.2017г. просрочку уплаты ежемесячных платежей, произведя последний платеж 19.08.2017г. в сумме 18300 руб. Требование о досрочном погашении задолженности, заявленное в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также на основании п.4.2.3 кредитного договора, ответчиками проигнорировано.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 29 января 2018 г. составляет 1602291 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1484010 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит –113364 руб. 13 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 308 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 4609 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях договора, ответчиками не оспорен. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 солидарно задолженности по кредиту в размере 1602291 руб. 84 коп. 

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемых объектов недвижимого имущества - ипотекой, что подтверждено подписанной сторонами закладной (л.д.19-24). Данные о наличии соответствующих обременений зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно экспертному заключению от 30.01.2018г., не являющемуся отчетом оценщика, ликвидационная стоимость объектов заложенного имущества по состоянию на январь 2018г. составляет: жилого дома - 823000 руб., земельного участка – 248000 руб. Доказательств иной стоимости объектов недвижимости суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, у суда имеются предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере, определенном на основании вышеуказанного заключения. О назначении по делу оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, спора о стоимости заложенного имущества не возникло. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2014 г. в размере 1602291 (один миллион шестьсот две тысячи двести девяносто один) рубль 84 копейки, судебные расходы в размере 22211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1001 кв.м, кадастровый №, почтовый адрес: 

<

адрес>, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 50,4 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 248000 руб., жилого дома – в размере 823000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.