Дело № 2-2421/2025

61RS0001-01-2025-002728-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....

01.10.2024 года по вине ответчика по причине нарушения целостности гибкой подводки смесителя ванной в ..., возникла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив принадлежащей истцу ..., расположенной на ... этаже под квартирой ответчика. 

Факт залития подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу ... от 02 октября 2024г.

В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ...», в соответствии с заключением которой итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа по состоянию на дату оценки 01.10.2024г. составляет 442 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные ущерб в размере 442 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 13550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 117 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленной суммы. В части излишне уплаченной государственной пошлины просила произвести возврат. 

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель истца - ФИО, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственникам квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.15-19).

Ответчик ФИО является собственником ... в ...(л.д.102).

01.10.2024 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ... года в результате визуального осмотра установлено, что гибкая подводка смесителя ... имеет признаки длительной эксплуатации и находится в неудовлетворительном состоянии. Причиной залива ... явилось нарушение целостности гибкой подводки смесителя ванной в ...(л.д.20). 

Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновного бездействия ответчика ФИО, выразившегося в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО, и последней причинен ущерб.Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: ... учетом износа по состоянию на дату оценки ... составляет 442 000 руб.(л.д 58 т.1).

Определением Ворошиловского районного суда от 14.07.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залития от 01.10.2024г., составляет 81 219 руб. Величина снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залития от ... (духовой шкаф, варочная панель, люстра, кухонный гарнитур), по состоянию на дату залива составляет 36124руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 117253руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно лично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом суд считает невозможным руководствоваться при определении размера причиненного ущерба Отчетом об оценке № от 07.10.2024 года, поскольку отчет содержит противоречие, а именно в отчете указано, что 442000руб. это итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: ... учетом износа, в то время как в данную стоимость включена рыночная стоимость и имущества, пострадавшего в результате залития. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой, и в окончательном варианте ФИО просила взыскать ущерб в размере 117253руб., оснований для взыскания ущерба в сумме, превышающей указанную сумму, в том числе с учетом предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, в обоснование иного размера ущерба(договора-заказа от ..., сведений о стоимости имущества с онлайн-платформы Авито), у суда не имеется.

Суд принимает также во внимание, что по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который дал исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы, в том числе в письменной форме, после чего истец уточнил требования в соответствии с судебной экспертизой добровольно.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба ФИО, в результате виновного бездействия ответчика ФИО, размер ущерба заявлен истцом с учетом проведенной судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика 117253руб. в качестве причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 550 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025г. (л.д.13). С учетом положений приведенной нормы права и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520,29руб., в оставшейся части в размере 9029,71 руб.(13550-4520,29руб.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт ...) в пользу ФИО (паспорт ...) стоимость ущерба в размере 117 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520, 29 руб., а всего 121 863,29 руб. 

Возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9029,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2025 года.