Дело № 2-470/20

УИД 42RS0036-01-2020-000947-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 28 сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогорант» обратилось в суд с заявлением и просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам обращения ФИО2, недействительным и незаконным и отменить его, в случае отказа – изменить его в части и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результату обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принято решение №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогорант» была взыскана неустойка за период с 10.10.2017 года по 06.12.2017 года в размере 26514,50 руб., неустойка, начиная с 10.10.2017 года по дату фактической выплаты ПАО «САК «Энергогорант» страхового возмещения в размере 78426,30 руб., согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2019 года по делу №2-2090/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78426,30 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. С решением уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогорант» не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирский филиал страховщика поступило заявление от заявителя о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

АВТО>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта-техника ООО «

<

ЮЛ 1>, путем составления акта осмотра, в котором были отражены все повреждения, с которыми заявитель был согласен, что и удостоверил своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ЮЛ 1>, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирский филиал страховщика произвел выплату страхового возмещения неоспариваемой части за поврежденное транспортное средство 

<

АВТО>, в размере 5000 руб. (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ (п/п № с 25.10.2017г.) Западно-Сибирский филиал страховщика произвел доплату по убытку в размере 149500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западно-Сибирского филиала страховщика от заявителя поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ЮЛ 2>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

АВТО>, составило 232926,30 рублей. При проверке представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ЮЛ 2>, были выявлены несоответствия в ремонтных воздействиях в отношении ряда поврежденных элементов, на основании этого был составлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ЮЛ 3>: были выявлены разногласия разрушения мест крепления, абсорбента переднего бампера. Также в акте осмотра экспертом ООО 

<

ЮЛ 2> были зафиксированы повреждения на поверхности рамки радиатора, эмблемы передней, подкрылка переднего правого. Вышеуказанные повреждения не подтверждены фотоприложением, ремонтные воздействия применить к данным элементам не предоставляется возможным. В экспертном заключении ООО 

<

ЮЛ 2> №, эксперт рекомендует заменить жгут электропроводки подкапотного пространства. Анализируя разрыв в жгуте электропроводки, было выявлено, что разрыв жгута провода технически возможно отремонтировать, путем пайки, соединения муфтой/зажимов. На основании вышеуказанного Западно-Сибирским филиалом страховщика было принято решение о частичном удовлетворении полученной от ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и путём перечисления на счёт заявителя была произведена доплата страхового возмещения за абсорбент переднего бампера в размере 3525,00 рублей, а также произведена оплата за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ЮЛ 2> в сумме 6000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). После получения указанных сумм, ФИО3 больше к страховщику не обращался, никаких претензий не предъявлял, в связи с чем последний посчитал свои обязанности по урегулированию страхового случая полностью исполненными. Однако, спустя более 15 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово, который решением по делу № 2-2090/2019 от 20.05.2019 года взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78426,30 руб. Поскольку именно это решение суда по делу № 2-2090/2019 от 20.05.2019 года положено заявителем в основу настоящего обращения к финансовому уполномоченному полагает дать пояснения по данному судебному решению. Истец ФИО2 при подаче искового заявления по делу № 2090/2019 от 20.05.2019 года умышленно ввёл суд в заблуждение относительно действий ответчика в ответ на досудебную претензию, в частности скрыл от суда, что ответчик ПАО «САК «Энергогорант», рассмотрев претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произвёл перечисление на банковский счёт последнего доплату страхового возмещения в размере 9525 рублей (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, ФИО2 включил эту сумму в иск ко взысканию с ответчика. Таким образом, ФИО2, скрыв указанную полученную им доплату, заявил исковые требования в завышенном размере, намереваясь вторично получить уже выплаченную ему сумму, чем причинить ПАО «САК «Энергогорант» имущественный вред. Вследствие того, что судом первой инстанции не было направлено уведомление о наличии иска и дате судебного заседания в адрес головного офиса ответчика (

<

адрес>), а направленные повестки в адрес Кемеровского филиала по неизвестной ответчику причине не были ему доставлены, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном процессе и предоставить суду доказательства его обмана истцом. В результате описанного выше, суд первой инстанции (не зная о частичном удовлетворении досудебной претензии) взыскал с ответчика сумму страхового возмещения (разницу в недоплаченной части) в завышенном на 3525 руб. размере и соответственно производную от него сумму 50% штрафа взыскал также в завышенном на 1 763 руб. размере, кроме этого суд взыскал 6000 руб. расходов за проведение экспертизы (хотя эти суммы уже были выплачены ответчиком в рамках удовлетворения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к неосновательному обогащению ФИО2, а сумма доплаты страхового возмещения, на основании которой истцом произведён расчёт неустойки, является не корректной. Полагает, что в данной ситуации со стороны истца ФИО2 имеет место злоупотребление правом, с целью причинения ответчику ПАО «САК «Энергогорант» материального вреда. По указанным выше причинам ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делу № 2-2090/2019 и даже не знал о наличии данного судебного спора. Текст решения в окончательной форме был направлен ответчику судом 28.06.2019 года (уже после даты вступления решения в законную силу), а фактически получил это почтовое отправление (мотивированное решение) ответчик лишь 04.07.2019 года. В связи с указанными выше обстоятельствами ответчиком было подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения, однако судом в восстановлении срока обжалования было отказано. ФИО2, получив от страховщика ПАО «САК «Энергогарант» ответ на свою досудебную претензию в виде дополнительной выплаты страхового возмещения (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), никак не отреагировал и не выразил своего несогласия с этим решением. Более того, в течение более полутора лет (18 мес.) после частичного удовлетворения претензии, истец умышленно не предпринимал никаких действий по информированию ответчика о своём несогласии с размером произведённой по претензии доплаты страхового возмещения. Вероятно с целью увеличения длительности просрочки, для получения в дальнейшем значительной суммы неустойки после подачи судебного иска. Таким образом, ФИО2 допустил виновные действия (бездействие), выразившиеся в не информировании ответчика о наличие спора о размере доплаты страхового возмещения, вследствие чего ПАО «САК «Энергогарант», исполнивший свою обязанность по рассмотрению и частичному удовлетворению досудебной претензии истца, добросовестно полагал, что отсутствие претензий со стороны истца являются подтверждением факта окончательного урегулирования разногласий. О наличии спора и размере недоплаченной части страхового возмещения ответчик узнал лишь 04.07.2019 года из направленного судом уже вступившего в законную силу решения суда по делу №2-2090/2019, и поскольку в обжаловании решения было отказано (не восстановлен срок), ответчик произвёл выплату сумм, взысканных судом. Т.е. нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения произошло по вине потерпевшего ФИО2 Кроме этого, полагает, что и в данной ситуации со стороны ФИО2 также имеет место злоупотребление правом, с целью причинения ПАО «САК «Энергогарант» материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.10.2017 года по 06.12.2017 года в размере 26514,50 руб. а также неустойка, начиная с 10.10.2017 года по дату фактической выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения размере 78426,30 руб. согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2019 года по делу №2-2090/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 78426 рублей 30 копеек, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. В решении финансовый уполномоченный также указал, что у него отсутствуют полномочия на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос применения ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам компенсационности и соразмерности. Взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчик при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные объяснения. 

Заинтересованное лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО за период 10.10.2017 года по 06.12.2017 года в размере 26514,50 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78426,30 руб., согласно решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2019 года по делу №2-2090/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78426,30 руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. (л.д. 87-91).

Взыскивая своим решением с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что поскольку предоставленные ФИО2 необходимые документы для осуществления страхового возмещения зарегистрированы ПАО «САК «Энергогарант» 19.09.2017 года, то выплата страхового выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.10.2017 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 10.10.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив сроки нарушения выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в общей сумме 26514,50 руб. за период с 10.10.2017 года по 06.12.2017 года.

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

При этом, довод заявителя о том, со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом при общении в Центральный районный суд г. Кемерово, не может быть принят во внимание, поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2019 года вступило в законную силу, сведений об обжаловании и отмене данного решения заявителем не представлено, тогда как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно требования заявителя об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг путем снижения размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.06.2020 года №У-20-73583/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО «САК «Энергогарант» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не является основанием для отмены принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ПАО «САК «Энергогарант» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансовой организации ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» о признании недействительным, незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, а в случае отказа признания недействительным указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ – изменения его в части размера неустойки путем её уменьшения до разумных пределов, взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2020 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-470/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.