Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Опытный Завод «Элиак» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Опытный Завод «Элиак» (далее ООО ОЗ «Элиак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба с работника указав, что между Истцом и Ответчиком 

<

дата> был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 

В рамках проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения финансовой дисциплины истцом было установлено незаконное перечисление ответчиком самому себе денежных средств в сумме 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей.

В подтверждения неправомерного перечисления денежных средств Ответчиком 

<

дата> оформлена расписка, которой Ответчик признал свою вину, взял на себя обязательство возместить причинённый ущерб в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей в добровольном порядке в срок до 

<

дата>. 

Также Ответчиком 

<

дата> предоставлена Истцу объяснительная, которой ответчик подтвердил перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным документам без ведома и участия 

<

данные изъяты> П. 

По распоряжению руководителя Истца № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> А. были предоставлены сведения об оформленных приказах на начисление финансовых средств по командировкам и отпускам 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> согласно которым сведения о начислении командировочных в бухгалтерском учете отсутствуют. 

Денежные средства, полученные Ответчиком по платежным поручениям с назначением платежа перечисление в качестве заработной платы и отпускные за определенный период № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата> по данным бухгалтерского учета также не подтверждаются документами по начислению.

Приказы на ФИО1 о направлении в командировку и командировочные удостоверения не оформлялись. 

Ответчик в срок до 

<

дата> денежные средства в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей Истцу не вернул, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика требование вернуть денежные средства в срок. Данное требование Истца Ответчиком не исполнено.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают в полной мере умышленное причинение Ответчиком ущерба Истцу в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей. (ч.3 ст.243 ТК РФ). 

Ответчик в соответствии с карточкой образцов подписей, оформленной в ПАО Банк «ФК Открытие» право на распоряжение денежных средств не имел, в связи с чем, направляя денежные средства с расчетного счета Истца себе на расчетный счет, не выполнял обязанности, закрепленные в трудовом договоре, не выполнял распоряжение работодателя, что по смыслу п. 8 ст. 243 ТК РФ подпадает под наступление полной материальной ответственности Ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОЗ «Элиак» сумму причиненного ущерба 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей. 

В судебном заседании представители истца- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердила тот факт, что действительно заявленные истцом денежные средства перечислялись ею на ее личный расчетный счет, безосновательно, в период исполнения ее трудовых обязанностей.. Основания указанные за командировочные, отпускные не соответствуют действительности. При этом данные денежные средства она переводила на свой счет по указанию бывшего 

<

данные изъяты> П. Куда она дела, снятые (полученные) ею денежные средства говорить отказывается. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы возражения, указав, что они не отрицают факт перечисления ответчицей денежных средств на ее личный расчетный счет и распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению, при этом ответчица не имея права первой подписи- что невозможно без директора., размер не подтвержден., отчет аудиторской фирмы является недопустимым. Согласно норм исковой действующего трудового законодательства работник не несет полную материальную ответственность, если этого не прописано трудовым договором, ни каких локальных документов не представлено истцом, которые подтверждали бы какую-либо материальную ответственность. Расписку ответчица написала под воздействием внешних фактов и давления руководства. Истец не определился с основанием возложения полной материальной ответственности, так он ссылается на ч.3,ч.8 ст.243 ТК РФ. Поскольку об ущербе работодателю стало известно 

<

дата>, в суд с иском обратились 

<

дата>, следовательно истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями. В случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть семейное положение, снизив размер ущерба до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 

<

дата> был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят на работу на должность главного бухгалтера. 

В рамках проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения финансовой дисциплины Истцом было установлено безосновательное перечисление Ответчиком самому себе денежных средств в следующих суммах в следующем размере: - 450000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей – платежное поручение № от 

<

дата>. назначение платежа: командировочные за март 2016 г. перечисление денежных средств ФИО1 карта №; - 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей – платежное поручение № от 

<

дата>., назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 зар/плата за март 2016 года; - 4000 000,00 (Четыреста тысяч) рублей – платежное поручение № от 

<

дата> назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировка за март 2016 г.; - 200000,00 (Двести тысяч) рублей – платежное поручение № от 

<

дата>., назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировочные за апрель 2016 г.;

- 400000, 00 (Четыреста тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>.,, назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировочные за апрель 2016 г.;

- 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – перечисление на спецкарточный счет зарплата за сентябрь 2016 г.

- 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>.,, назначение платежа – перечисление на спецкарточный счет отпуск за сентябрь 2016 г.

- 90000,00 (Девяносто тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировка за октябрь 2016 г.;

- 210000,00 (Двести десять тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировка за октябрь 2016 г.;

- 4000 000,00 (Четыреста тысяч) рублей – платежное поручение № от 

<

дата>., назначение платежа: пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировка за ноябрь 2016 г.;

- 58000,00 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – перечисление на спецкарточный счет отпуск за ноябрь 2016 г.;

- 98000,00 (Девяносто восемь тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – перечисление на спецкарточный счет отпуск за декабрь 2016 г.;

- 402000,00 (Четыреста две тысячи) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – пополнение спецкарточного счета № ФИО1 командировка за ноябрь 2016 г.;

- 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа – перечисление на спецкарточный счет отпуск за декабрь 2016 г.;

- 35000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей – п/п № от 

<

дата>., назначение платежа: командировочные за ноябрь 2016г. перечисление денежных средств ФИО1 карта №, 

- всего на общую сумму 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей.

В подтверждения неправомерного перечисления денежных средств Ответчиком 

<

дата> оформлена расписка, которой Ответчик признал свою вину, взял на себя обязательство возместить причинённый ущерб в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей в добровольном порядке в срок до 

<

дата>. 

Также Ответчиком 

<

дата> предоставлена Истцу объяснительная, которой Ответчик подтвердил перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным документам без ведома и участия 

<

данные изъяты> П. 

По распоряжению руководителя Истца № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> А. были предоставлены сведения об оформленных приказах на начисление финансовых средств по командировкам и отпускам главного бухгалтера ФИО1 за 2015, 2016 г., согласно которым сведения о начислении командировочных в бухгалтерском учете отсутствуют. 

Денежные средства, полученные Ответчиком по платежным поручениям с назначением платежа перечисление в качестве заработной платы и отпускные за определенный период № № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> по данным бухгалтерского учета также не подтверждаются документами по начислению.

По вышеуказанному распоряжению руководителя Истца 

<

данные изъяты> Е. были предоставлены сведения о том, что приказы на ФИО1 о направлении в командировку и командировочные удостоверения не оформлялись. 

Ответчик в срок до 

<

дата> денежные средства в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей Истцу не вернул, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика требование вернуть денежные средства в срок. Данное требование Истца Ответчиком не исполнено.

Ответчик в соответствии с карточкой образцов подписей, оформленной в ПАО Банк «ФК Открытие» право на распоряжение денежных средств не имел, в связи с чем, направляя денежные средства с расчетного счета Истца себе на расчетный счет. 

Первая подпись была оформлена на директора П. Платежи в безналичной форме выполнялись в электронном виде с помощью электронного ключа на флеш носителе, который для цели технического оформления банковского перевода (перед отправкой платежа необходимо подтвердить платеж ключами первой и второй подписи) 

Суд считает ошибочной позицию истца о том, что ответчик причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку данные действия имели место именно в период исполнения трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, о возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ в связи с умышленным причинением ущерба. 

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Ответчик самостоятельно перечислял сам себе без наличия оснований денежные средства, в последующем никак не отображал по данным бухгалтерского учета данные операции.

Оформив расписку от 08.02.2017г. Ответчик добровольно признал причинение ущерба Истцу в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей. Бездействием по возврату размера ущерба Ответчик подтвердил наличие умысла в своих действиях. Объяснительной Ответчик подтвердил, что действовал самостоятельно, без ведома 

<

данные изъяты> П.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба были представлены платежные поручения № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., в соответствии с которыми Ответчиком были получены денежные средства от Истца на общую сумму 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей с назначением платежа: заработная плата за определенный период, командировочные, отпускные. 

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что действительно заявленные денежные средства перечислялись ею на свой личный расчетный счет, безосновательно в период исполнения трудовых обязанностей.. Основания указанные за командировочные, отпускные не соответствуют действительности. При этом данные денежные средства она переводила на свой счет по указанию бывшего 

<

данные изъяты> П. Дальнейшую судьбу, снятых (полученных) ею денежные средства сообщать суду отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что она действовала по указанию директора, в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден, опровергается письменным указанием ответчика в объяснительной, в которой Ответчик подтвердил, что действовал самостоятельно без ведома директора П.

Кроме того данный довод, при наличии документального подтвержденного факта перечисления на свой расчетный счет и дальнейшего использования денежных средств истца по своему усмотрению, правового значения не имеет, поскольку не ведет к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно получения денежных средств. Кроме того ответчица не была лишена возможности не выполнять «указания директора» и осуществлять данные неправомерные операции. 

Утверждение представителя ответчика о том, что Коломоец не может нести полную материальную ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, подлежит отклонению со ссылкой на ст. 232 ТК РФ, которой установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 3 части 1 Статьи 243 ТК РФ установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Суд, исходя из требований данных правовых норм, приходит к выводу, что ответчик являясь гл.бухгалтером, в силу возложенных на него должностных обязанностей осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и т.п. обязана была знать и соблюдать требования действующего законодательства, однако, понимая значение своих действий, осуществляя регулярные переводы денежных средств истца на свой личный счет в качестве заработной платы, отпускных, командировочных, которые фактически таковыми не являлись, оставлял их в своем распоряжении, то есть совершала умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а у ответчика - обязанность возместить причиненный ущерб.

Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, в результате безосновательного перечисление денежных средств истцы на свой счет с последующим расходованием, имущество у истца уменьшилось на 3143000 рублей, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3143000 рублей.

Что касается доводов ответчика, что размер ущерба не был подтвержден данными бухгалтерского учета в период, когда Ответчик занимал должность главного бухгалтера, являются несостоятельными в виду того что:

- Главным бухгалтером Истца являлась ФИО1, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, контроль, составление и предоставление отчетности.

Истцом был издан приказ № от 10.01.2017г., которым в связи с нарушением финансовой дисциплины, допущенной 

<

данные изъяты> ФИО1 поручается заместителю главного 

<

данные изъяты> К. организовать проведение аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия за 2016 год. Ответчик с данным приказом был ознакомлен.

Ответчиком была проведена аудиторская проверка, которой было подтверждено перечисление денежных средств на счет Ответчика без наличия оснований в размере 6019000,00 (Шесть миллионов девятнадцать тысяч) рублей в том числе 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей по платежным поручениям № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>

В отчете аудитора сумма полученных денежных средств Ответчиком без основания больше суммы заявленной, так как Истцом предъявлены требования по настоящему делу только в части суммы 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку со слов истца в последующем будут заявлены требования к Ответчику в уголовном порядке.

Ответчик предоставил объяснительную и оформил расписку в подтверждение умышленного причинения ущерба в размере 3143000,00 руб.

Истец не направлял Ответчика в командировки, приказы о направлении в командировки не оформлялись, что подтверждается дополнительно журналом регистрации приказов,

Произведенные перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не находили отражения на счетах бухгалтерского учета, ни в качестве начисленной и выплаченной заработной платы, ни в качестве командировочных расходов, что подтверждается данными счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и справкой по форме 2-НДФЛ, содержащей сведения о сумме начислений и удержаний в отношении ФИО1 за 2016 год.

- Перечисления денежных средств по платежным поручениям № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> в адрес Ответчика за 2016 год являются неправомерными ввиду отсутствия их начисления, что подтверждается Регистром налогового учета по НДФЛ за 2016 год.

- Так, за март 2016 года ФИО1 было перечислено заработной платы 150 000 руб., при этом начислено 33729 руб., НДФЛ-4385 руб.. Перечислено 33729 руб.: 

<

дата>. п/п №, реестр на выплату заработной платы №.-8250 руб., 

<

дата>. п/п № реестр № руб.

- Аналогично и за период сентябрь и ноябрь 2016г.

В 2017 году после назначения нового главного бухгалтера и проведения проверки аудиторской компанией, были внесены изменения в данные бухгалтерского учета ООО "ОЗ "ЭЛИАК" (бух. справка от 

<

дата>.,данные счета 73.01 и 71.01).

Порядок внесения изменений в бухгалтерскую отчетность за предшествующий период (сданный в налоговый орган отчет) определен Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. № 63н. В соответствии с п. 9, п. 14 ПБУ 22/2010 Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета. 

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

ФИО5 2016 году Ответчикуне начислялись. Код дохода отпускных 2012. В регистре по НДФЛ и справке по форме 2-НДФЛ в отношении Ответчика доход с кодом "2012" отсутствует, а есть лишь "2000".

Опровержение представленному истцом отчету ответчик не представил, напротив, Ответчик подтвердил в судебном заседании получение денежных средств по платежным поручениям № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>. без наличия оснований.

Довод ответчика о том, что расписку ответчица написала под воздействием внешних фактов и давления руководства, ничем в судебном заседании подтвержден не был, ответчиком не представлены доказательства своей ограниченной дееспособности, не раскрыто в чем было выражено психологическое давление директора, в установленном законом порядке не оспорил оформленные расписку, объяснительную, какие-либо обращения в правоохранительные органы отсутствуют (доказательств обратного не предоставил).

Что касается доводов о пропуске срока для обращения в суд, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд по исковым требованиям, поскольку об ущербе работодателю стало известно 

<

дата>, в суд с иском обратились 

<

дата>, следовательно истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Ответчик признал, что подписывал расписку самостоятельно. Текст расписки предусматривает обязанность Ответчика вернуть Истцу денежные средства в общей сумме 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей, полученные ей по платежным поручениям: № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>., в срок до 

<

дата>.

Ответчик в срок до 

<

дата> денежные средства в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей Истцу не вернул, в связи с чем Истец направил 

<

дата> в адрес Ответчика требование вернуть денежные средства в срок до 

<

дата>. Данное требование Истца Ответчиком не исполнено.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, руководствуясь ч. 4 ст. 248 ТК РФ, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. 

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента, когда работник, давший обязательство в добровольном порядке погасить ущерб в определенный срок, не сделал этого. Соответственно, исчисление срока исковой давности по требованию Истца к Ответчику о возмещении ущерба в размере 3143000,00 (Три миллиона сто сорок три тысячи) рублей, исчисляется с 

<

дата>.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу приведенных положений оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика., наличие на иждивении малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, самостоятельного дохода не имеет, не имеет в собственности недвижимого имущества, предметов роскоши, исполняет кредитные обязательства в крупном размере. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие на иждивении ребенка, кредитных обязательств, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 2 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Опытный Завод «Элиак» к ФИО1 о возмещении ущерба с работника –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Опытный Завод «Элиак» сумму причиненного ущерба в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья: