Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 октября 2018 года, 

ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании заявления о допуске представителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: заработную плату в размере 169709,40 рубль; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26130,15 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 25410,22 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что с 03.01.2018 по 13.06.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него в должности продавца. В течение всего периода времени работы истца ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в размере меньшем установленным законодательством РФ, а также без учета времени сверхурочной работы и времени работы в праздничные дни. График работы истца у ответчика был установлен следующий: 2 дня по 15 часов, затем два дня отдыха, в июне 2018 г. истец работала с 1 по 7 число каждый день по 15 часов, а 8 и 9 числа по 8 часов. За январь 2018 г. истцом было отработано 15 смен, что составляет 225 часов, из них 60 часов в праздничные дни, переработка 102 часа (норма рабочих часов в январе 2018 г - 123 часа). За февраль 2018 г. истцом было отработано 14 смен, что составляет 210 часов, из них переработка 74 часа (норма рабочих часов в феврале 2018г -136 часов). За январь 2018 г. истцом было отработано 15 смен, что составляет 225 часов, из них 60 часов в праздничные дни, переработка 102 часа (норма рабочих часов в январе 2018 г - 123 часа). За март 2018 г. истцом было отработано 15 смен, что составляет 225 часов, из них 15 часов в праздничные дни, переработка 82 часа (норма рабочих часов в марте 2018 г -143 часа). За апрель 2018 г. истцом было отработано 16 смен, что составляет 240 часов, из них переработка 90 часов (норма рабочих часов в апреле 2018 г -150 часов). За май 2018 г. истцом было отработано 12 смен, что составляет 180 часов, из них переработка 37 часов (норма рабочих часов в мае 2018 г -143 часа). За июнь 2018 г. истцом было отработано 121 часов, из них 30 часов в выходные дни, переработка 78 часов (норма рабочих часов в июне 2018 г -143 часа, за 9 дней 43 часа). Размер минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициент (1,4) и северной надбавки (1,5) составлял: на 01.01 2018 г.- 9489 руб. х (1,4 + 1,5) = 18029,10 руб.; с 01.05.2018г. —11 163 руб. х (1,4 + 1,5) = 21 209,70 руб. В соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В соответствии ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. За период с 03.01.2018 года по 13.06.2018 года ответчик должен был начислить истцу заработную плату в размере: 247 381 рубль. В свою очередь ответчиком за данный период выплачена истцу заработная плата в размере 60 000 рублей, в том числе за январь 2018 г. - 15 000 руб., за февраль 2018 г. - 15 000 руб., за март 2018 г. - 15 000 руб., за апрель 2018 г. - 15 000 руб., за май и июнь 2018 г. заработная плата не выплачивалась. Задолженность по зарплате составляет 187381 руб. Кроме того, ответчиком при увольнении истца не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26130,15 руб. Размер процентов на 10.10.2018 г. составляет 16 921,48 руб. Сложившаяся ситуация связанная с невыплатой причитающейся заработной платы наносит истцу моральный вред, выражающийся в моральных переживаниях, которые связаны с чувствами беспокойства и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившийся ситуации, обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению заявления в суд, представительства в суде истец обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

В соответствии с предоставленными ответчиком в суд платежными ведомостями за январь, февраль, март, апрель 2018 года, сумма фактически выплаченной истцу заработной платы составляет 58 390 рублей. Таким образом, размер задолженности по заработной плате с учетом фактически выплаченных сумм составляет: 188991 рубль = (247 381 руб. -58 390 руб.). Представленные ответчиком расходные ордера, якобы подтверждающие выплату в дополнение к вышеуказанным платежным ведомостям заработной платы истцу за январь, февраль, март, апрель 2018 года, на самом деле были заполнены истцом при увольнении в июне 2018 года по требованию бухгалтера, которая отказывалась отдавать трудовую книжку истцу, без заполнения этих ордеров. При чем, считает, что необходимость заполнения данных ордеров была связана в связи с ведением ответчиком двойной бухгалтерии, так как суммы, указанные в ордерах, соответствуют сведениям, поданным ответчиком в налоговую инспекцию. Таким образом, суммы, указанные в расходных ордерах, фактически истцу не выплачивались, и не подтверждают дополнительных выплаченных сумм заработной платы истцу, помимо сумм, указанных в платежных ведомостях. Кроме того ответчиком представлены письменные пояснения по расчету и выплаченной заработной платы истцу, в соответствии с которыми начисленная заработная плата за весь период работы истца с 03.01.2018 года по 13.06.2018 года, выплачена ей в большем объеме. Превышение выплаченной заработной платы над начисленной в соответствии с пояснениями составляет 4 000 рублей. Считает, что указываемые ответчиком в данных пояснениях обстоятельство, об излишне выплаченной заработной плате, с учетом имеющихся ранее данных пояснений ответчика, при проведении проверки трудовой инспекции, материалы которой имеются в деле, в которых ответчик заявляет, что заработная плата истцу за май, июнь 2018 года не выплачивалась, в связи с имеющейся у ответчика недостачей, подтверждает факт формального составления расходных ордеров, без фактической выплаты денег. В соответствии с письменными пояснениями, предоставленными ответчиком в суд (в которых усматривается попытка ответчика подогнать рассчитанную и подлежащую к выплате заработную плату истца к платежным ведомостям и расходным ордерам), к выплате за период с 03.01.2018 года по 13.06.2018 года истцу полагалась заработная плата (начисленная - за минусом 13% НДФЛ) в размере: 15 505, 14 руб. (за январь 2018 г.) + 15 708,72 руб.(за февраль 2018 г.) + 15 685,23 руб.(за март 2018 г.) + 13 993,95руб.(за апрель 2018 г.) + 11613.63 руб. (за май 2018 г.) + 14 943,12 руб. (за июнь 2018 г. + компенсация за неиспользованный отпуск) = 87 449,79 руб. При этом заработная плата, подлежащая выплате истцу согласно пояснениям ответчика за январь, февраль, март, апрель 2018 года составляет 60 893,04 рублей. В соответствии с платежными ведомостями за январь, февраль, март, апрель 2018 года выплачено 58 390 рублей. Таким образом, недоплаченная заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2018 года составляет 2 503,04 рубля, однако данные цифры подлежащей к выплате и выплаченной заработной платы являются сопоставимыми и подтверждают доводы истца о фактической выплаченной заработной плате за январь-апрель 2018 г. Остаток невыплаченной суммы за май-июнь 2018 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 26 556,75 руб. + задолженность по зарплате перед истцом за предыдущий период 2 503,04 руб. = 29 059,79 руб. В соответствии с расходными ордерами за январь, февраль, март, апрель 2018 года сумма якобы выплаченной зарплаты составляет 33 060 руб., в связи с чем, по расчетам ответчика за работником числится задолженность округленно 4 000 руб. Такое совпадение цифр, явно указывает на имеющийся факт подгонки, при том, что из выдержек кассовой книги, представленной ответчиком, видно, что суммы указанные в качестве выплат авансов и заработной платы истцу, не соответствуют суммам, указанным в платежных ведомостях, дата открытия и закрытия которых вызывает недоумение, и вероятнее всего эти даты были вписаны с учетом проведенной подгонки, при подготовке документов ответчиком в суд. Также ответчиком сфальсифицированы квитки, написанные от имени свидетеля заведующей Л., которые она составляла за якобы отработанные за нее и за свидетеля Т. смены, в которых указаны расход и приход денег за смену. Имеется только один квиток, который действительно составляла Л., когда действительно отработала смену 20.02.2018 г., на это указывает, в том числе несовпадение формы и содержания квитков, составленных от имени Л. январе — марте 2018 г. с квитками, составленными истцом и свидетелем Н., а также имеющиеся следы переколки этих квитков к отчетам банковского терминала. Считает, что данные квитки составлены в ноябре-декабре 2018 г. Кроме того, до настоящего времени заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, с учетом уточненной задолженности по заработной плате, размер процентов на 11.12.2018 г. составляет 23678,78 руб.

В связи с тем, что в июне 2018 года истцом фактически отработано 91 час (с 03.06.2018 г. по 07.06.2018 г. включительно - 5 смен по 15 часов, а также 08.06.2018 г. и 09.06.2018 г., (проведение инвентаризации) - 2 дн. х 8 ч. = 16 ч.), из них переработка 58 часов (норма рабочих часов в июне 2018 г - 143 часа, за 7 дней 33 часа), то начисленная заработная плата за июнь 2018 г. должна была составлять: Часовая тарифная ставка 21 209,70 руб. /143 часа = 148,32 руб./час. Заработная плата за отработанное время в пределах нормы - 33 ч. х 148,32 руб. = 4 894.56 руб. Заработная плата за сверхурочную работу 58 ч. - 2ч х 148,32 руб. х 1,5 + 56 ч. х 148,32 руб. х 2 = 17 056,80 руб. Итого: 21 951,36 руб. Таким образом, за период с 03.01.2018 года по 13.06.2018 года ответчик должен был начислить и выплатить истцу заработную плату (с учетом ранее представленного расчета заработной платы и изменённой, выше рассчитанной за июнь 2018 г в размере: 228 099, 40 рублей = 56 579,64 руб. (за январь 2018 года) + 37 516,89 руб. (за февраль 2018 года) + 40 471,34 руб. (за март 2018 года) + 39 543,11 руб. (за апрель 2018 года) + 32 037,06 руб. (за май 2018 года) +21 951,36руб. (за июнь 2018 года). В соответствии с предоставленными ответчиком в суд платежными ведомостями за январь, февраль, март, апрель 2018 года, сумма фактически выплаченной истцу заработной платы составляет 58 390 рублей. Таким образом, размер задолженности по заработной плате с учетом фактически выплаченных сумм составляет: 169 709,40 рублей = (228 099,40 руб. - 58 390 руб.).

Кроме того, до настоящего времени заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, с учетом уточненной задолженности по заработной плате, размер процентов на 18.01.2019 г. составляет 25 410,22 руб.

Ответчик ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 излишне выплаченную заработную плату в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 400,00 руб., а также с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы: оплата юридических услуг за составление письменного отзыва (возражение) на исковое заявление 12500,00 руб., за составление встречного искового заявления - 2500,0 руб., оплат услуг юриста за представление интересов в суде, в сумме 25000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указано, что начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилась в соответствии с законодательством, соответствовала минимальному размеру оплаты труда. При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Доводы истца о выплате заработной платы не в полном объеме, в размере меньшем установленном законодательством РФ, в том числе без учета времени сверхурочной работы, являются необоснованными, неподтвержденными, и не соответствуют обстоятельствам. Более того, ИП ФИО3 произвел переплату заработной платы работнику ФИО1, на дату увольнения 13 июня 2018 г., за ней числится задолженность перед работодателем в размере 4000,00 руб. В период работы ФИО1 с 03 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. заработная плата выплачивалась ежемесячно в виде аванса в счет заработной платы. В соответствии с авансовой системой оплаты труда, за работником ФИО1 ежемесячно формировалась переплата, которая включалась в заработную плату следующего месяца. Всего за период с 03 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. работнику ФИО1 начислена заработная плата с компенсацией за неиспользованные дни отпуска, на сумму 100517,00 руб., удержан подоходный налог в сумме 13067,00 руб., итого сумма, подлежащая к выплате, составила 87450,00 руб., из расчета 100517,00 руб. - 13067,00 руб. При этом фактически выплаченная ФИО1 заработная плата с компенсацией за неиспользованные дни отпуска, составила 91450,00 руб. Таким образом, излишне выплаченная заработная плата составляет 4000,00 руб., из расчета 91450,00 руб. - 87450,00 руб., указанная сумма является авансом. Основанием увольнения ФИО1 послужил грубый должностной проступок- прогул, по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункт 6 части первой статьи 91 «Трудового кодекса РФ», т.е. виновное действие работника. Таким образом, в связи с увольнением по инициативе работодателя ФИО1 не отработала норму труда, в июне 2018 г. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права и юриспруденции, для полноценного участия в рассмотрении гражданского дела, воспользовался платными юридическими услугами, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018 г., заключенным с ИП ФИО4 Согласно условиям указанного договора исполнитель оказал услугу, связанную с составлением письменного отзыва (возражения) на исковое заявления истца ФИО1 стоимостью 2500,00 руб., составление встречного искового заявления стоимостью 2500,0 руб., оплат услуг юриста ФИО4 за представление интересов при рассмотрении гражданского дела (представительство), в сумме 25000,00 руб., а всего по договору на оказание юридических услуг - 30000,00 руб. При подаче встречного искового заявления, о взыскании с ФИО1 в его пользу излишне выплаченной заработной платы, понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Всего судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, составили - 30400,00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала суду пояснила, что она работала в магазине «(данные изъяты)» по (адрес) у ИП ФИО3 с 03.01.2018 года по 13.06.2018 года, график работы был два дня рабочих два выходных, рабочий день с 08.00 часов до 23.00 часов. Каждое утро она как продавец, оплачивала товар, расписывалась в квитанциях. Заработную плату ей платили, табель учета рабочего времени не вели. Режим работы подтверждается режимом работы магазина. Свой трудовой договор с ИП ФИО3 она увидела при увольнении, в трудовом договоре режима работы точно не было. В магазине работал один продавец с 08.00 часов до 3.00 часов, товаровед с 09.00 часов до 17.00 часов и бухгалтер с 09.00 часов до 19.00 часов. Их было двое продавцов, они работали два дня через два, меняли друг друга. Заработную плату получала в конце месяца, за получение заработной платы расписывалась в ведомости, расчетных листков им не давали. В месяц она получала 15000=00 рублей, платили за одну смену 1000=00 рублей. Размер заработной платы при трудоустройстве обговаривали. Она всегда работала хорошо, потом приняли на работу нового продавца, молодую девушку, ей лет 18, у них в магазине появилась недостача. Заключался ли с ней договор о материальной ответственности не помнит, но полагала, что такой договор подписывала. Она обращалась в трудовую инспекцию, они подтвердили, что ее права нарушены. У них была проведена ревизия, и выявлен факт недостачи в 90000=00 рублей, ей показали акт недостачи, и данную сумму поделили между двумя продавцами, ней и другой девочкой по 45000=00 рублей. На следующий день она не вышла на работу, и ее уволили по статье за прогул, сделав об этом запись в трудовую книжку. С приказом о приеме на работу она ознакомлена, размер оклада видела, но у них была договоренность о зарплате, договаривались устно. В расчетно-кассовых ордерах она расписывалась, подпись ее, но это по просьбе бухгалтера, денег по этим ордерам ей не выдавали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 октября 2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ИП ФИО3 не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные требования поддержал, поддержал письменный отзыв и дополнения к нему, приобщенные к материалам дела. Суду пояснил, что в приказе о приеме на работу ФИО1 указан оклад, а фактически ФИО1 получала заработную плату больше, в соответствии с минимальным размером оплаты труда, это подтверждается расчетом и табелями. Истец сколько часов отрабатывала, столько и получала заработную плату, с учетом МРОТ, помимо всего надо так же иметь ввиду, что истец прогуливала работу о чем имеются акты о прогулах. Все что получала истец подтверждается расходными ордерами и ведомостями.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании заявления о допуске представителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования ИП ФИО3 поддержал, поддержал письменный отзыв и дополнения к нему, пояснительную записку, подтвердив, что в ней более точный расчет, чем он рассчитал в отзыве. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. 

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ч. 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 147 ТК Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельств о внесении в ЕГРИП записи и о постановке на учет в налоговом органе. 

Согласно штатному расписанию ИП ФИО3 № от 29.12.2017 магазина «(данные изъяты)» на период 2018 год с 01.01.2018 предусмотрены 4 единицы должности продавца с тарифной ставкой (окладом) 9489 руб.

На основании трудового договора № от 03.01.2018, заключенного между ИП ФИО3 /работодатель/ и ФИО1 /работник/, ФИО1 обязуется выполнять обязанности продавца продовольственных товаров с полной материальной ответственностью в магазине «(данные изъяты)», (адрес), с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы. Трудовой договор заключается с 03.01.2018 на неопределенный срок.

Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу от 03.01.2018, в котором тарифная ставка (оклад) – 5277,77 руб., с которым ФИО1 была ознакомлена, и не оспаривала в судебном заседании.

Приказом ИП ФИО3 от 13.06.2018 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины – прогулы вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с распоряжением ИП ФИО3 № от 13.06.2018, приказом ИП ФИО3 от 13.06.2018 прекращено действие трудового договора от 03.01.2018, ФИО1 уволена за прогулы, пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 была ознакомлена, не согласна. 

Стороной ответчика предоставлены акты о прогулах № от 25.05.2018; № от 26.05.2018; № от 29.05.2018; № от 30.052018; № от 02.06.2018; № от 10.06.2018, а также объяснительные ФИО1

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора № от 13.06.2018 ФИО1 не использованы 19 дней отпуска. Причитается к выплате сумма 10039,84 руб. В расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сумма компенсации составила 11539,84 руб. 

Из дела Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области №38/8-953-18-И/190, установлено, что при применении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушений требований трудового законодательства не установлено. Согласно письменному пояснению работодателя, расчет с ФИО1 не произведен, в связи с тем, что она отказались добровольно погасить допущенный материальный ущерб. Предоставлены акты результатов инвентаризации от 07.06.2018 г., от 09.06.2018 г. С актами ФИО1 ознакомлена под роспись. Период работы ФИО1 у ответчика с 03.01.2018 по 13.06.2018 подтверждается также копией трудовой книжки ТК-IV № от 27.05.2014. В нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем окончательный расчет ФИО1 не выплачен. Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем имеются основания для выдачи работодателю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

По сообщению Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 07.12.2018 согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. сведения за 2018 год должны быть представлены не позднее 02.04.2019 года.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 17.01.2019 на имя ФИО1, по вопросу отражения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных работодателем, и отраженных на индивидуальном лицевом счете, необходимо обратиться в ГУ Управление ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, либо непосредственно к работодателю.

Количество отработанных ФИО1 часов подтверждается табелями учета рабочего времени.

Пояснительной запиской ИП ФИО3 к расчету по начислениям и выплатам за период с 03.01.2018 по 13.06.2018, сводной ведомостью начислений и выплат ФИО1 за период с 03.01.2018 по 13.06.2018 подтверждается, что ФИО1 начислялся районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50%. 

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год № от 03.12.2018 ФИО1 при трудовых отношениях с ИП ФИО3 имела общую сумму дохода 100517 рублей. 

ИП ФИО3 представлены акты результатов по состоянию на 10.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, в которых по магазину (данные изъяты) отражены: выручка по данным отчетности, фактический остаток, результаты недостач и излишек. 

Кроме того, стороной ИП ФИО3 представлены подлинные квитанции о закрытии смены за период с 01.01.2018 по 15.06.2018, подтверждающие отработанные ФИО1 дни. Также сведения об отработанных ФИО1 днях содержатся в расходных накладных, представленных в суд АО «Падун – Хлеб». 

Стороной ИП ФИО3 представлены сообщения ИП Г., ООО «Синтез», ИП М. о невозможности предоставления документов.

Свидетель Т. суду показала, что в мае 2018 года устроилась на работу к ИП ФИО3 в магазин «(данные изъяты)», и работала посменно вместе с ФИО1 В конце мая она уезжала, и она за нее работала, но потом как ФИО1 вернулась она отработала те смены, за которые работала за нее. Работали два дня через два, с 08.00 часов до 23.00 часов, работала только с ФИО1, больше никто в должности продавца в магазине «(данные изъяты)» в продуктовом отделе не работал. В конце смены сдавали кассу, писали сумму и отдавали бухгалтеру. С 25 мая по 01 июня работала она одна. С ней ИП ФИО3 не рассчитался, так как была проведена ревизия, и выявлена недостача в сумме 90000,00 рублей, ей и ФИО1 сказали отдавать денежные средства. На следующий день вызывали в полицию, там она дала показания, больше никто никуда не вызывал. На квиточках по закрытию смены, чья еще подпись кроме ее и ФИО1, пояснить не смогла, в магазине продавцами работали только она и ФИО1 до 23.00 часов. У Л. рабочий день был до 17.00 часов.

Свидетель Л. суду показала, что она работала заведующей магазином «(данные изъяты)» с 2014 года и в сентябре 2018 года ушла в декретный отпуск. В ее обязанности входила приемка товаров. В начале месяца продавцы получали график рабочего времени, они работали два дня через два, иногда им было неудобно, и они подменяли друг друга. Она отмечала рабочие смены продавца, в конце месяца сдавала табель бухгалтеру, она составляла электронный табель и насчитывала заработную плату. График составлялся между двумя продавцами и нею, продавцы могли менять друг друга, также она могла менять продавцов и работать за них, это бывало довольно часто, табель составлялся с ее сменами, также ее рабочую смену подтверждают квитанции. ФИО1 часто не выходила на работу, то у нее болит живот, то у нее мать болеет, то она уехала в г. Иркутск. В середине мая 2018 года в магазин пришла работать Т. Она (свидетель) сестра супруги ФИО3 Бригада продавцов состояла из двух человек, и работали они два дня через два, и каждый месяц им выдавался график рабочего времени. Она лично замещала продавцов, это видно по квитанциям о закрытии смены. Когда была проведена проверка трудовой инспекцией, графики бухгалтера были предоставлены. 25 мая 2018г. ФИО1 не вышла на работу, в 12 часов ночи прислала смс, что не выйдет на работу и отключила телефон. Находилась в комиссии по инвентаризации в магазине «(данные изъяты)», как заведующая магазином.

Свидетель Н. суду показала, что работала продавцом в магазине «(данные изъяты)» вместе с ФИО1, меняли друг друга, работали согласно графику два дня через два, иногда по просьбе друг друга менялись сменами, это фиксировала заведующая. Заработная плата была 15000,00 рублей – 16000,00 рублей, завило от смен в месяц. До апреля с ФИО1 работали нормально, а потом у нее начались проблемы, она начала прогуливать, в конце смену сдавали по квитанциям. Работала в магазине «(данные изъяты)» до конца апреля. Когда она не могла заменить ФИО1, просила ФИО5 отработать. С графиком рабочего времени знакомили, но они графика не придерживались. В конце смены сдавали письменный отчет в тетради, квитанции, в которой указывали фамилию, сумму и передавали его бухгалтеру. Количество смен было по результату. До мая 2018 года продавцами с ФИО1 вдвоем работали, но в апреле 2018 года ФИО1 постоянно просила ее подменить. Бывало и ФИО1 за нее выходила, так как она не могла выйти, бывало ФИО5 просила выйти. Инвентаризация каждый месяц проходила. Л. не участвовала в инвентаризации, как продавец, она нематериально ответственное лицо. Смены подтверждаются квитанциями о закрытии смены. Табель учета рабочего времени выглядит как табличка, и указано сколько человек работает. График работы соответствовал табелю учета рабочего времени, по факту график составляла заведующая магазином. Заработную плату получали от 18000,00 рублей, бывало и выше, зависело от смен. Каждый месяц получали заработную плату, если нужен был аванс, просили, и за получение расписывались в зарплатных ведомостях, она выглядит отдельной бумажкой, и в ней расписывалась за заработную плату и аванс. В ведомости написана фамилия и указана сумма. В кассовых ордерах не расписывались.

Свидетель Ч. суду показала, что ФИО1 работала продавцом у ИП ФИО3, она работает у него бухгалтером. Она оформляет график рабочего времени, передает его заведующей магазина, она отмечает по факту работы, и в конце месяца передает график. Она его сверяет с квитанциями о закрытии смены, и составляет электронный табель, и отдает его на подпись заведующей магазина, ФИО3, и выплачивает заработную плату, черновой вариант графика выкидывает. Норма рабочего времени 36 часов. Отпуск из расчета 44 дня. С января по июнь 2018 года в магазине «(данные изъяты)», было два продавца, с ними работала заведующая магазином Л., которая могла их подменять. У заведующей был свой график работы, она работала будни, а выходные отдыхала. Если Л. подменяла продавца, то это было видно в графике. Размер заработной платы по норма-часам, исходя из МРОТ. Ее дочь является супругой ФИО3 Не предоставили график учета рабочего времени в трудовую инспекцию, они его не запрашивали. У ФИО1 начались прогулы с апреля 2018 года, актов об этом не имеется. Заработная плата рассчитывали по производственному календарю. Расходные ордера подтверждают получение заработной платы, ведомость идет плюс к расходному кассовому ордеру, также подтверждает выплаченную заработную плату. В пояснительной записке все подробно расписано. ФИО1 все получила, как по расходным ордерам, так и по ведомостям.

Свидетель О. суду показала, что работала в АО «Падун – Хлеб» с 01.01.2015 по 06.12.2018 в должности бухгалтера. ПАО «Падун – Хлеб» было переименовано в АО «Падун – Хлеб», в связи с чем, были внесены изменения в ЕГРЮЛ. По расходным накладным, представленным в суд АО «Падун – Хлеб», может пояснить, что по данным документам нет задолженности. Расходные накладные распечатываются из специальной компьютерной программы, подшиваются станком в журнал. Листы, где нет следов подшивания, скорее всего были распечатаны позже.

Показания свидетеля О. в части того, что накладные АО «Падун-Хлеб» распечатаны позже имеют предположительный субъективный характер, и не могут быть приняты для признания доказательств недопустимыми, поскольку накладные АО «Падун – Хлеб» были обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, и по которым ФИО1 свою подпись подтвердила, сомневаться в их подложности у суда нет, равно как и в накладных, которые подписала Л., так как данные доказательства согласуются с представленными доказательствами стороной ответчика, и не оспаривалось самой истицей в части ее подписей, а это подтверждает ее работу в магазине «(данные изъяты)» ИП ФИО3. Утверждение истицы и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 свыше времени по сменам, отработала больше смен, чем предполагалось, и ей за это недоплатили заработную плату суд расценивает как несостоятельное, поскольку норму часов, согласно производственному календарю, ни истица, ни ее представитель не оспаривали, а согласно трудового договора, представленного в суд, равно как и в инспекцию по труду, режим сменности в нем не оговорен, следовательно при начислении зарплаты необходимо руководствоваться общими нормами трудового законодательства. 

Доводы стороны ФИО1 о несоответствии отраженных в документах ИП ФИО3 фактически отработанных часов количеству отработанных ФИО1 смен, является необоснованным. 

Режим рабочего времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 ТК РФ может устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с коллективным договором и (или) иными соглашениями или трудовым договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие сменный режим работы в магазине (данные изъяты) у ИП ФИО3

Трудовой договор от 03.01.2018, заключенный с ФИО1, не содержит сведений о сменном режиме работы. 

График работы по сменам ИП ФИО3 утвержден не был, в письменной форме не составлялся, под подпись продавцов, в том числе ФИО1, с ним не знакомили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Л., Н., Ч. подтвердили, что строгого графика сменности не было, они иногда по просьбе друг друга менялись сменами, работали по договоренности. В частности, свидетель Н. пояснила, что график работы соответствовал табелю учета рабочего времени, по факту график составляла заведующая магазином, в связи с чем, суд принимает довод о том, что продавцы у ИП ФИО3 в магазине «(данные изъяты)» работали посменно 2/2, однако документально при приеме на работу и в трудовом договоре режим сменности не зафиксирован, все подтвердили, что режим работы обговаривался устно, в связи с чем, зарплата должна рассчитываться на основании статьи 135 ТК РФ по правилам ст. 129 ТК РФ.

Заявление ФИО1 и ее представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств документов (квитков) – квитанций о закрытии смены за период с 01.01.2018 по 15.06.2018, в которых указаны расход и приход денег за смену, расходных накладных, представленных в суд АО «Падун – Хлеб», суд находит несостоятельными, так как не основано на нормах законодательства.

Стороной ФИО1 в подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии заявления ФИО1 от 28.12.2018 в прокуратуру Падунского района г. Братска о возбуждении уголовного дела и сопроводительного письма прокуратуры Падунского района г. Братска от 30.12.2018 о направлении заявления ФИО1 для проверки СО по Падунскому району г. Братска СУ СК РФ. 

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом были выполнены.

Определениями от 21.12.2018 и от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о назначении комплексной судебной экспертизы для проверки заявления о подложности указанных выше документов по гражданскому делу было отказано. Суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора являются наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; размер среднемесячного заработка истца и начисление заработной платы истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», трудовых договоров; наличие юридически значимых обстоятельств, а именно факта трудовых отношений с ответчиком, в том числе при работе по совместительству, сверхурочно. Стороной ИП ФИО3 приведены доводы и суду представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком; размер среднемесячного заработка истца и начисление заработной платы, а именно: приказы о приеме на работу истца, увольнении с работы, трудовой договор, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за период с 03.01.2018 по 13.06.2018, расчет заработной платы истца за период с 03.01.2018 по 13.06.2018, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, кассовые документы, платежные ведомости, приходные кассовые ордера. 

В силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения по существу судом будет дана юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая все обстоятельства, а также принимая во внимание предмет спора, представленные доказательства а в данном случае бухгалтерские документы АО Падун-Хлеб, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что назначение комплексной судебной экспертизы для проверки заявления о подложности представленных в суд документов является надуманным обстоятельством, юридически не значимым при рассмотрения данного спора, нецелесообразным, и суд не нашел оснований для ее назначения.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе отчеты-квитки написанные от имени Л. за следующие даты: за январь 2018 г. : 07.01.2018 г.; 11.01.2018г.; 15.01.2018 г.; 18.01.2018 г.: 19.01.2018 г.: г.; 23.01.2018 г.; 27.01.2018 г.; 29.01.2018 г. за февраль 2018 г.: 09.02.2018 г.; 11.02.2018 г.; 13.02.2018 г.; 18.02.2018 г 19 02. 2018 г., 27.02.2018г.. за март 2018 г.: 05.03.2018 г.: 06.03.2018 г.; 11.03.2018 г.: 19.03.2018 г.; 23 03 2018г., 27.03.2018г., за апрель 2018 г.: 04.04.2018 г.; 09.04.2018 г.; 20.04.2018 г.: 28.04.2018 г., за май 2018 г.: 01.05.2018г., 04.05.2018 г.; 05.05.2018 г.; 09.05.2018 г.: 14.05.2018 г.: 15.05.2018г. г.; 16.05.2018 г.; 18.05.2018 г.; 20.05.2018 г.; 21.05.2018 г.; 25.05.2018 г.: 26.05.2018 г.: 27.05.2018г. ; 29.05.2018 г.; 30.05.2018 г.; 31.05.2018 г. за июнь 2018 г.: 04.06.2018 г. ; 05.06.2018 г., суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 с 03.01.2018 по 13.06.2018.

Приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью. Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в г. Братске Иркутской области, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в его заработную плату были включены районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50%.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ с 01.07.2016 составил 7500 рублей в месяц; в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ с 01.07.2017 составил 7800 рублей в месяц.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что приказ о приеме на работу и трудовой договор, подписанный ФИО1 не может быть принят судом для определения задолженности по зарплате, поскольку все это подписывалось просто так, а в действительности все было по другому, и не соответствовало приказу с должностным окладом, и трудовому договору, суд считает надуманным, который не может служить основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами. 

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. 

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 421-ФЗ от 28 декабря 2017 года), должна составлять с 01.01.2018 не менее 18029,10 руб. (9489 руб. + 40% + 50%); (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 41-ФЗ от 07 марта 2018 года), должна составлять с 01.05.2018 не менее 21209,70 руб. (11163 руб. + 40% + 50%).

Заработная плата ФИО1 в январе 2018 года должна быть не ниже 17822,89 руб. (по основной работе: 18029,10 : 122,4 * 121), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 17822 руб. ей недоначислено – 0,89 руб.

Выплачено в январе 2018 года: по платежной ведомости: 14249,00 руб., 1000,00 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 12.02.2018 – 8265,00 руб.

Заработная плата ФИО1 в феврале 2018 года должна быть не ниже 18055,65 руб. (по основной работе: 18029,10 : 135,8 * 136), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18056 руб. ей недоначислено - 0 руб.

Выплачено в феврале 2018 года: по платежной ведомости: 2000,00 руб., 13603,00 руб., 1000,00 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 12.03.2018 – 8265,00 руб.

Заработная плата ФИО1 в марте 2018 года должна быть не ниже 18029,10 руб. (по основной работе: 18029,10 : 143 * 143), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18029 руб. ей недоначислено – 0,10 руб.

Выплачено в марте 2018 года: по платежной ведомости: 2000,00 руб., 9874,00 руб., 1032,00 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 – 8265,00 руб.

Заработная плата ФИО1 в апреле 2018 года должна быть не ниже 16084,56 руб. (по основной работе: 18029,10 : 150,2 * 134), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 16085 руб. ей недоначислено – 0 руб.

Выплачено в апреле 2018 года: по платежной ведомости: 2000,00 руб., 10632,00 руб., 1000,00 руб.; по расходному кассовому ордеру № от 10.05.2018 – 8265,00 руб.

Заработная плата ФИО1 в мае 2018 года должна быть не ниже 13348,76 руб. (по основной работе: 21209,70 : 143 * 90), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 13349 руб. ей недоначислено - 0 руб.

Документы, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы за май 2018 года, не представлены.

Заработная плата ФИО1 в июне 2018 года должна быть не ниже 5636,14 руб. (по основной работе: 21209,70 : 143 * 38), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 5636 руб. ей недоначислено – 0,14 руб.

Документы, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы за май и июнь 2018 года, не представлены.

Таким образом, за период с января 2018 года по июнь 2018 года истцу ФИО1 недоначислена заработная плата в размере 1 руб. 13 коп.

Всего за период с января 2018 года по июнь 2018 года истцу ФИО1 недоначислена заработная плата в размере 1 руб. 13 коп.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, то перерасчету подлежит и оплата отпуска ФИО1 

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 сумма заработной платы за 5 месяцев, предшествующих отпуску, составляет 88978 руб. 00 коп., расчетный период составляет 146,5 дней. Кроме того, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 руб. 13 коп. 

Общая сумма заработной платы за 5 месяцев с учетом сумм, подлежащих взысканию, – 88979 руб. 13 коп. Среднедневной заработок составляет 607 руб. 37 коп. (88979,13 руб. : 146,5 дн.).

Оплата отпуска за 19 дня составляет 11540 руб. 03 коп. (607 руб. 37 коп. х 19 дн.), согласно финансовой справке начислено отпускных 11539 руб. 84 коп., то есть работодателем недоначислено 0 руб. 19 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве недоплаченной оплаты отпуска. 

Всего работодателем недоначислено 1 руб. 32 коп. (1 руб. 13 коп. + 0 руб. 19 коп.). Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно пояснительной записке ИП ФИО3 за май 2018 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере 11874,00 рублей; за июнь 2018 года ФИО1 выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14664,00 рублей, а всего – 26538,00 руб. 

Так как стороной ИП ФИО3 не представлены документы, подтверждающие выплату ФИО1 начисленной заработной платы за май, июнь 2018 года, начисленной компенсации за неиспользованный отпуск не представлены, задолженность по начисленной, но выплаченной заработной плате за май, июнь 2018 года и начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26538,00 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

В остальной части исковых требований о взыскании недоначисленной, начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 необходимо отказать, поскольку суд не усматривает законных оснований для взыскания заработной платы в большем размере. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы и начисленной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы не основано на законе, так как из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы необходимо отказать. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заявленных требований по 18.01.2018. 

Расчет будет следующий: 

Задолженность

Период просрочки

дни

ставка

Доля

ставки

формула

проценты

11 874,00

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25 %

1/150

11 874,00 * 108 * 1/150 * 7,25% 

619,82 р.

11 874,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

11 874,00 * 91 * 1/150 * 7,5% 

540,27 р.

11 874,00

17.12.2018

18.01.2019

33

7,75 %

1/150

11 874,00 * 33 * 1/150 * 7,75% 

202,45 р.

итого

1 362,54 руб.

Всего компенсация за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы за май, июнь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск составила 2953,09 руб. (1362,54 + 1590,55), данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения прав истца, принимая во внимание, объём и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу ФИО1 морального вреда в размере 500,00 рублей, в удовлетворении о взыскании компенсации истцу морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором от 04.10.2018 квитанцией ООО «ВиА» от 04.10.2018 подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Копией доверенности от 08.10.2018, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа З., подтверждаются расходы истца за удостоверение доверенности, выданной ФИО2 представлять интересы ФИО1 по иску к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать их с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Оценивая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ИП ФИО3 в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что за работником ФИО1 ежемесячно формировалась переплата, которая включалась в заработную плату следующего месяца, однако данные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переплата заработной платы материалами дела не подтверждается, требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 4000,00 руб. и судебных расходов являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 

недоначисленную заработную плату за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 руб. 13 коп.; 

недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 19 коп.; 

начисленную, но выплаченную заработную плату за май, июнь 2018 года и начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26538,00 рублей;

проценты (денежную компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 2953,09 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; 

стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей; 

стоимость юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы, морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева