№ 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Ниязове М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4, просит взыскать с них солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2012г. в размере 1167699,46 рублей, из которых: 111914,06 руб. - сумма основного долга, 21702,54 руб. – сумма просроченных процентов, 63915,31 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 798941,40 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 171226,15 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000,0 руб. сроком погашения на 60 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору межу банком и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 14.03.2012г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО2, частично признавшего исковые требования и представившего письменные возражения, согласно которым ФИО1 не отрицает факт заключения им с ОАО «Пробизнесбанк» 14.03.2012г. кредитного договора на сумму 300000,0 руб., свою обязанность по погашению основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами, но только в сумме 21702,54 руб., без учета суммы процентов на просроченный основной долг в размере 63915,31 руб., полагая, что истцом представлен двойной расчет процентов за пользование денежными средствами, что за одно и то же правонарушение не может применяться двойная мера ответственности, то есть также и штрафные санкции. Считает, что задолженность по кредиту возникла по вине кредитора, так как после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, начиная с августа 2015 года он не был уведомлен об изменении реквизитов для оплаты по договору, в связи с чем не имел возможности вносить платежи по кредиту, считая также указанное и просрочкой кредитора. Одновременно, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению до 10000 рублей. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Указанные денежные средства заемщиком получены путем перечисления на счет.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику составляет 9493,0 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от 14.03.2012 года ФИО4 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2012г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С названными условиями заемщик и поручитель были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, условиях его предоставления, договоре поручительства. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и погашения кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, факт заключения кредитного договора и начала исполнения по нему обязательств, сторонами не оспариваются, и подтверждаются, помимо самого договора, графиком платежей, выпиской по счету.

В установленный кредитным договором срок обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства по кредитному договору не выплачены. 

Из выписки по счету ответчика следует, что заемщик получил кредит, пользовался им, но имеется исполнение кредитных обязательств ненадлежащим образом, несвоевременность внесения ежемесячного платежа, последний платеж совершен в ноябре 2015 года, после выплаты по договору не производились, в связи с чем по состоянию на 19.06.2018г. образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком, а именно возврата всей суммы кредита.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику и поручителю о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ответчиками предпринято не было.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.06.2018г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 1167699,46 рублей, из которых: 111914,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 21702,54 руб. – сумма просроченных процентов, 63915,31 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 798941,40 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 171226,15 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора, принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется, а довод ответчика том, что истцом представлен двойной расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит неубедительным, основанным на неверном толковании условий кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат. Ответчицей не оспаривается размер оставшейся задолженности по основному долгу по кредиту и сумма просроченных процентов.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с августа 2015 года он не был информирован об изменении реквизитов банка для оплаты по кредитному договору, а потому образовавшаяся задолженность является просрочкой кредитора и его вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствует, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитным договорам была размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе, и ответчик мог с ней ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Надлежащих допустимых доказательств принятия ответчиком мер по погашению кредитного обязательства с ноября 2015 года и что денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответчика имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст. 404, ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также доказательства неисполнения ответчиками надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть условий кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о взысканиисответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга 111914,06 руб. и процентов за пользование 85617,85 руб. (21702,54+63915,31) руб., находя при этом ошибочными суждения ответчика о якобы применении к нему истцом двойной меры ответственности требуя взыскать наряду со штрафными санкциями и сумму процентов на просроченный основной долг, поскольку положения кредитного договора не содержат условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение. К тому же, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Относительно требований о взыскании неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства, и приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки в общем размере 970167,55 руб. наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиками обязанности по возврату долга и неуплате процентов всего в общей сумме 197531,91 руб. 

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчиков по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая действующее законодательство в части положений об ответственности за нарушение обязательств, что неустойка не может быть уменьшена по правиламст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ суд не может согласится с мнением представителя ответчика о снижении размера неустойки до 10000 рублей, а находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 45 000,0 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5625,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 14.03.2012 года по состоянию на 19.06.2018г. в размере 242531,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 111914,06 руб., сумма просроченных процентов – 21702,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 63915,31 руб., штрафные санкции – 45000 рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,32 рублей, то есть по 2812,66 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 16.09.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина