дело 4а-98/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 21 февраля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 № 1401 от 26 января 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года постановленные по делу решения оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, Общество не было извещено о рассмотрении жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенного процессуального нарушения требований КоАП РФ, допущенного при пересмотре дела. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В жалобе законный представитель Общества указывает на то, что ни Общество, ни принимавший участие в производстве по делу защитник Общества не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде, информации о времени и месте рассмотрении дела не имели, в связи с чем Общество было лишено возможности представить суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные (извещения, почтовые реестры, почтовое уведомление) об извещении Общества и защитника о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу в Московском областном суде, а также сведения о времени и процедуре извещения.

Из решения судьи Московского областного суда не следует, что он выяснял причину их неявки и принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, суд не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в необходимом объеме реализовать право на защиту, участие в судебном заседании и предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции невиновности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Московского областного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев