Дело № 2-3718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с общей площадью № кв.м., с условным номером №, на 

<

адрес>, в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры на момент подписания составила 1 997 307 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее 30 сентября 2016 года.

Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно.

22.12.2016 ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 110 518 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 6-20).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с общей площадью № кв.м., с условным номером 

<

адрес> жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Договор долевого участия № от 13.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент подписания, составляла 1 997 307 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 21-22).

Усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.11.2016 года за № № (л.д. 32-36), а передаточный акт к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 13.08.2015 года подписан сторонами – 22.12.2016 года (л.д. 23-24). 

ФИО1 в адрес ООО «Группа компаний «СУ 22» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 25), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность передать в срок объект долевого строительства, представлено не было, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Группа компаний «СУ 22» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Довод представителя ответчика о том, что передача объекта долевого строительства была осуществлена в установленный условиями Договора шестимесячный срок со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства Застройщика были исполнены в полном объеме, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По смыслу п.п. 2.3., 2.4 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а срок окончания строительства – I квартал 2016 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу – не позднее 30.09.2016 года. При этом, иное толкование условий Договора, привело бы к нарушению п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающего обязанность указания Застройщиком в договоре участия в долевом строительстве конкретных сроков передачи объекта, и повлекло бы к необоснованному возникновению права ответчика на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно подачи застройщиком документов в уполномоченные органы для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. 

Довод представителя ответчика о том, что истец, подписав 22.12.2016 года передаточный акт фактически согласился с надлежащем исполнением условий договора суд находит необоснованными. Не указание ФИО1 в акте о наличии нарушений, не влечет освобождения ответчика от последствий неисполнения обязательств по договору, так как исходя из условий Договора участия в строительстве, спорный объект должен был быть передан истцу в сентябре 2016 года, чего сделано не было.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о несвоевременной явке истца для подписания акта.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца в части сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 22.12.2016 года (83 дня), а сумма неустойки в размере 110 518 рубля (л.д. 4). 

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1 997 307 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «Группа компаний «СУ 22» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жило дома, были направлены в уполномоченный органы 25.03.2016 года, то есть до истечения срока установленного в п.2.4 Договора, что подтверждается соответствующей выпиской из электронного журнала регистрации обращений (л.д. 37-39), однако такое разрешение было получено только 08.11.2016 года.

При этом, сразу же после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 09.11.2016 года ООО «ГК «СУ 22» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, поступившее в почтовое отделение 19.11.2016 года и 10.12.2016 получившим адресатом (л.д. 40,41,42,43). 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ГК «СУ 22» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные Договором от 13.08.2015 года №, что свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 70 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 рублей. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 2 600 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 22.12.2016 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик