Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> 04 декабря 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора и взыскании морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова 

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году истцу стало известно о заключенном между ним и Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» кредитном договоре на сумму 3000000 рублей. Обзор и изучение подписей в договоре показали истцу, что он его не подписывал, деньги по этому договору истец не получал. Как, при каких обстоятельствах и кем составлялся и подписывался названный кредитный договор, истцу не известно, но ясно, что не им, что говорит о полной фальсификации документов, представленных банку с подписями истца, в связи с чем кредитный договор является ничтожной сделкой и недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2

Адвокат ФИО10, представляющий интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствии адвоката ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что истец ФИО1 является ее отцом. Где-то в начале 2017 года по обращению в МФЦ за получением муниципальной услуги стало известно о кредитных договорах, заключенных якобы между нею и членами ее семьи (отцом, матерью и братом) и ОАО «Россельхозбанк». Поскольку никто из них никаких кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк» не заключал, они обратились с заявлением в прокуратуру и в полицию. На этой почве у мамы случился инсульт, в семье начались проблемы. На их заявление они получили ответ, что поскольку кредиты погашены, в возбуждение уголовного дела было отказано. Отец кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал, кредитный договор не подписывал и никакие денежные суммы по нему не получал, подписи в кредитном договоре учинены не им. Просит признать кредитный договор недействительным и взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме 400 тыс.рублей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что имеется кредитный договор с подписями истца и неизвестно, чья это подпись, почерковедческая экспертиза проведена по копиям договора, с которой они не согласны. Представить суду подлинник кредитного договора не представляется возможным, поскольку оригинал кредитного дела по договору, заключенному с ФИО1, в связи с постановлением суда о разрешении выемки был изъят в рамках уголовного дела. Также не могут представить расходно-кассовый ордер в связи с его уничтожением по истечению срока хранения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена в материалы дела, между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО12 и ФИО1 заключен договор о предоставлении Кредитором ФИО1 кредита в размере 3000000,00 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых, сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 17,47 %, в которую включаются процентная ставка, платежи по погашению кредита, платежи по оценке имущества, передаваемого в залог кредитору в соответствии с договором, указанным в п. 4.2 договора, в размере 5000,00 руб., платежи по страхования имущества, передаваемого в залог кредитору в соответствии с договором, указанным в п. 4.2 договора, в размере 9900,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений в судебном заседании его представителя ФИО2 следует, что кредитный договор истец с ОАО «Россельхозбанк» не заключал, кредитный договор не подписывал и никакие денежные суммы по нему не получал, подписи в кредитном договоре учинены не им.

Проверяя доводы истца о том, что он кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал, судом по ходатайству истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО10 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно сообщению Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на запрос суда оригиналов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов с подписями истца в получении денег запрашиваемые материалы предоставить суду не представляется возможным в связи с тем, что на основании постановления судьи Буйнакского городского суда РД было издано распоряжение Директора ДРФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о выемки кредитного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и всех документов, связанных с получением и оформлением кредита.

Из постановления Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 разрешено производство выемки в ДРФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> оригинала кредитного дела на ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая платежные документы (выписки по счету, платежные поручения, требования, расходно-кассовые документы, чеки, ордера и др.), а также иных документов, послуживших основанием для выдачи данного кредита.

Распоряжением директора ДРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № из ДРФ АО «Россельхозюанк» выданы оригиналы всех документов кредитного дела:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО14 по поручению следователя ФИО13 произведена выемка в ДРФ АО «Россельхозбанк» документов, имеющих значение для материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оригинал расходного кассового ордера № на сумму три миллиона рублей, выданных ФИО1, выписка по лицевому счету № ФИО1 на 7-ми листах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на 18 листах, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах, страховой полис на 1 листе, соглашение на 2-х листах, полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные запросы в ОМВД России по 

<

адрес> оригинал вышеуказанного кредитного дела, в том числе оспариваемого кредитного договора, суду не был представлен.

Из ответов ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в материалах проверки по факту оформления кредита на ФИО1 в ДРФ АО «Россельхозбанк» имеется только копия вышеуказанного кредитного договора.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по его светокопиям, против которой представитель ответчика не возражал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная на последнем листе (№) в электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в графе «Заемщик» слева от графы «ФИО4» выполнена не ФИО4, о другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ), п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом № Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение по вопросу, кем ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», кроме подписи на последнем листе (№) в графе «Заемщик» слева от графы «ФИО4», по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупности, достаточные для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО4, а другим лицом. Отмеченные в исследовательской части совпадения общих и некоторых частных признаков объясняется выполнением этой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Из п. 2 исследовательской части заключения следует, что исследованию подлежали подписи от имени ФИО1, расположенные в электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в графах «Заемщик», кроме подписи на последнем листе (№) в графе «Заемщик» слева от графы «ФИО4». Исследуемые изображения подписей – низкого качества, не пригодные для исследования. В результате отсутствия элементов подписей и их частей, слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связность и выявить мелкие особенности движений. По указанным причинам в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он кредитный договор с ответчиком не заключал, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между от имени истца и ОАО «Россельхозбанк», является недействительным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями ОАО «Россельхозбанк» причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания морального вреда в соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова