Дело № 2-371/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Советская» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и их отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными и отмене решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что в январе 2017 года ей стало известно, что в жилом доме 

<

адрес>, в котором она является собственником квартиры №, изменился способ управления. Новая управляющая компания ООО «УК «Советская» разместила на сайте в интернете протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2016. Согласно данному протоколу, в период с 12.12.2016 по 26.12.2016 проводилось очно-заочное голосование по выбору управляющей компании, инициатором которого являлась ФИО1 Однако, объявления о проведении указанного собрания нигде не размещались, собственники жилых помещений о его проведении также не оповещались. В связи с чем, ей и собственникам других жилых помещений не было известно о повестке дня собрания и о том, где можно получить бланк для голосования. Считает, что ответчиками нарушена процедура проведения собрания, а само собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Просит признать ничтожными решения собрания собственников многоквартирного жилого дома и их отменить.

В судебные заседания, назначенные на 22.02.2017 в 12 часов 00 минут и 15.03.2017 в 11 часов 30 минут истец ФИО3 не явилась, извещалась судом по месту жительства, указанному ей в исковом заявлении: 

<

адрес>. 

По вышеуказанному адресу истцу направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний от 22.02.2017 и 15.03.2017 возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены истцу ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении истцом своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки истца суду не представляется возможным. 

Суд признает извещение истца ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и их отмене надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Советская» – ФИО2 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и представитель третьего лица ООО «СЖКС-3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, ФИО3 вправе вновь обратиться в общем порядке в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными и отмене решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и их отмене - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья А.А. Шидловский